Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 05АП-8953/15

г. Владивосток

17 ноября 2015 г.

Дело N А24-1369/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8953/2015

на решение от 14.08.2015

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1369/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (ИНН 4102006922, ОГРН 1024101225367, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002)

о признании недействительным представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинска от 18.03.2015 N 6/07-03-2015 об устранении нарушений федерального законодательства,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры ЗАТО города Вилючинска (далее - прокуратура, прокурор) от 18.03.2015 N 6/07-03-2015 об устранении нарушений федерального законодательства.

Решением суда от 14.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Полагает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом были нарушены нормы процессуального права, так как представление прокурора не имеет абсолютного характера и силой принудительного исполнения не обладает, в связи с чем не могло быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Прокуратура с доводами апелляционной жалобы не согласилась, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В марте 2015 года прокуратурой во исполнение задания прокуратуры Камчатского края проведена проверка исполнения предприятием требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельным видам юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

По результатам проверки установлено, что 16.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ опубликовано уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора поставки мазута, в котором не указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о нарушении предприятием Закона N 223-ФЗ и для внесения в адрес последнего представления от 18.03.2015 N 6/07-03-2015, в соответствии с которым прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть изложенную в представлении информацию о нарушении законодательства о закупках, принять меры по устранению причин и условий его совершения, представление рассмотреть с участием прокурора и о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Не согласившись с названным представлением, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемое представление было внесено прокурором при наличии нарушений Закона N 223-ФЗ и в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Данные выводы арбитражного суда поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в числе прочего, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По правилам пункта 1 статьи 21 названного Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из пункта 3 статьи 22 Закона N 2202-1 следует, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 указанного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны, устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки исполнения предприятием требований Закона N 223-ФЗ прокуратурой внесено представление от 18.03.2015 N 6/07-03-2015 об устранении нарушений федерального законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 2 названного Закона, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

По правилам части 5 статьи 5 указанного Закона в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.

Согласно части 8 указанной статьи извещение о закупке, в том числе извещение о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, является неотъемлемой частью документации о закупке.

В извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) (пункт 5 часть 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ).

Пунктом 5 части 10 этой же статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Как подтверждается материалами дела, приказом предприятия от 15.09.2014 N 187 "Об утверждении Положения о Закупочной комиссии предприятия и о создании закупочной комиссии" утверждено Положение о закупке продукции для нужд предприятия (далее - Положение о закупках МУП "ГТВС"), согласно подпункту е) пункта 6.3.13 которого в извещении о закупке, как минимум, должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота).

Между тем 16.09.2014 предприятие разместило на сайте zakupki.gov.ru извещение N 31401516386 о проведении открытого запроса предложений на поставку 24600 тонн мазута без установления начальной (максимальной) цены (том N 2 л.д. 6-11).

Одновременно на указанном сайте заявителем была размещена документация о запросе предложений на право заключения договора поставки мазута (том N 2 л.д. 12-20), согласно подпункту 3.2 пункта 3 которой начальная (максимальная) цена договора должна быть установлена карточкой запроса предложений.

Анализ имеющейся в материалах дела карточки запроса предложений на право заключения договора поставки мазута (том N 2 л.д. 19) показывает, что в пункте 3.2 содержится информация о том, что начальная (максимальная) цена не устанавливается, участники самостоятельно предлагают цену с учетом всех расходов по закупке и доставке его до места поставки.

Принимая во внимание, что установленные Законом N 223-ФЗ требования о необходимости указания в извещении о закупке и в документации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора являются императивными и подлежат обязательному исполнению, судебная коллегия находит обоснованным вывод прокуратуры, поддержанный судом первой инстанции, о наличии законных оснований для внесения оспариваемого представления.

По этим же основаниям нельзя согласиться с заявителем в части того, что возможность не указывать начальную (максимальную) цену договора в извещении о закупке и в документации о закупке обусловлена новой редакцией Положения о закупках МУП "ГТВС", поскольку в данной части названное Положение противоречит Закону N 223-ФЗ.

Учитывая, что оспариваемое представление соответствует требованиям действующего законодательства, внесено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представление прокурора не может быть оспорено в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в суде первой инстанции подлежало прекращению, апелляционной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Учитывая изложенное, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Иное, означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, заявленное предприятием требование о признании представления прокуратуры недействительным обоснованно рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2015 по делу N А24-1369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городское тепловодоснабжение" Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1765 от 08.10.2015 через "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) г. Вилючинск. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк