Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 08АП-10322/15

город Омск

13 ноября 2015 г.

Дело N А70-7643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10322/2015) Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.215 по делу N А70-7643/2015 (судья Безиков О.А.),

принятое по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1127232043960, ИНН 7204182697)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РеТИз" (ОГРН 1027200856319, ИНН 7203021400)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу - Козлов Дмитрий Вячеславович (удостоверение, по доверенности N 44 от 22.10.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РеТИз" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензирования, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "РеТИз" является субъектом вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУГАДН по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, представленные им в материалы рассматриваемого спора доказательства, в том числе: путевой лист от 20.05.2015 N 251, журнал диспетчера в отношении ООО "РеТИз", ответы Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" на запросы Управления, в которых содержится информация о победителях конкурса на организацию и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области, позволяют установить, что именно ООО "РеТИз", а не ООО "Автолайн Логистик", является перевозчиком по муниципальному маршруту N 192 "Тюмень АВ- Винзили АС" и, как следствие, субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "РеТИз" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

До начала рассмотрения дела по существу от Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии письма исх. N 5-2159 от 04.08.2015, копии письма N 802 от 05.08.2015, копии договора от 27.12.2013 N КМ34/14 с приложениями и дополнительными соглашениями, копии договора от 31.03.2015 N 21/15 с приложениями, а также о приобщении документов приложенных к апелляционной жалобе: копия ответа на запрос исх.N 721 от 07.08.2015, копия договора N 38, копии счет- фактур, копии журнала диспетчера в отношении ООО "РеТИз".

Представитель подателя жалобы в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с ходатайством Управления, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть представлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В качестве обоснования причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, представитель административного органа пояснил, что указанные документы были получены Управлением лишь 14.08.2015 в качестве ответа Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" на запрос от 04.08.2015, при этом необходимость такого запроса и столь позднее его направление обусловлены несвоевременным представлением Обществом отзыва на рассматриваемое заявление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения апеллянта, приходит к выводу, что Управление в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновало невозможность представления вышеупомятых документов в суд первой инстанции с целью их оценки при решении вопроса о соблюдении административным органом установленного действующим законодательством порядка привлечения ответчика к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае необходимости ознакомления с отзывом Общества и предоставления мотивированных письменных возражений на данный отзыв, Управление могло реализовать предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом права и заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения вышеназванных дополнительных доказательств к материалам дела и дальнейшего их исследования.

Кроме того, следует отметить, что из представленных административным органом в качестве дополнительных доказательств копий документов не следует, что ООО "РеТИз" является владельцем транспортного средства с регистрационным номером АН 433 72 и осуществляет перевозку людей указанным транспортным средством по муниципальному маршруту N 192, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает в нарушении статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимости вышеуказанных документов к рассматриваемого спору.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Управления в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностным лицом Управления, на основании приказа начальника Управления от 07.05.2015 N 5/0320, была проведена проверка по соблюдению лицензионных требований, установленных действующим законодательством в отношении Общества.

Проверка показала, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии от 15.07.2008 N АСС-72-32077.

По результатам проведения проверки Управлением составлен акт от 20.05.2015 N 192, в котором установлен факт осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В частности, проверкой установлены следующие нарушения:

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указан перевозчик;

- нет указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, с указанием начального и конечного остановочных пунктов;

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа отсутствует информация о фамилии водителя, о наименовании, адресе и контактах телефонах органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

В связи с выявленными фактами совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, 15.06.2015 должностным лицом Управления, в присутствии уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении серии ТюО N 000151/72.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

05.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Субъектом ответственности в рассматриваемом случае является лицо, осуществляющее перевозку.

Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира обязанность перевезти пассажира и доставить багаж в пункт назначения и выдать багаж управомоченному на его получение лицу ((далее - Закон N 259-ФЗ)).

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод, что ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, для перевозчика наступает в случае осуществления им деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением лицензионных требований.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный Закон о лицензировании) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

В силу статей 3 и 8 Федерального Закона о лицензировании при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании) установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров является, в том числе, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, кроме прочего, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения вышеозначенных лицензионных требований, а именно:

- над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства не указан перевозчик;

- нет указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, с указанием начального и конечного остановочных пунктов;

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа нет информации о водителе с указанием его фамилии, о наименовании, адресе и контактах телефонах органа обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Указанное подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как уже было указано выше, наряду с установлением наличия события административного правонарушения, подлежит установлению и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Административный орган, ссылаясь на представленный ему в ходе проверки путевой лист от 20.052015 N 251, пришел к выводу, что пользователем автобуса ФОРД 3030-0000010 с регистрационным номером АН 433 72 является ООО "РеТИз".

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого спора и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды транспортного средства от 29.03.2015 транспортным средством марки ФОРД 3030, государственный номер АН 433 72 ООО владеет "Автолайн Логистик".

Договором от 19.05.2015, заключенным между Обществом и ООО "Автолайн Логистик", последний был привлечен в качестве перевозчика на муниципальные маршруты, принадлежащие ООО "РеТИз" на основании договора от 27.12.2013, заключенного между ООО "РеТИз" и ГКУ ТО "Тюменьоблтранс".

В соответствии с п. 3.1.1 договора от 19.05.2015 перевозчик обязан осуществлять перевозки пассажиров и багажа согласно графику движения ТС по межмуниципальным маршрутам транспортным средством, указанным в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к указанному выше договору, в перечне транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок, указано транспортное средство 3030-0000010 государственный регистрационный знак АН433 72, 2007 года выпуска, пассажировместимость 18 человек.

В материалах дела также имеется лицензия от 25.03.2015 N АСС-72-000599 на осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, выданная ООО "Автолайн Логистик".

Таким образом, анализ изложенного выше позволяет прийти к выводу, что перевозка пассажиров по пригородному маршруту города Тюмени фактически осуществлялась ООО "Автолайн Логистик", которому принадлежит транспортное средство ФОРД 3030, государственный номер АН 433 72, на праве аренды.

При этом, вопреки доводам апеллянта, наличие в путевом листе от 20.05.2015 N 251 оттиска печати ООО "РеТИз" вовсе не свидетельствует о том, что ответчик осуществляет функции перевозчика.

Из материалов дела следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 19.01.2015, заключенного между ООО "Автолайн Логистик" (Заказчик) и Обществом (Исполнитель), последний обязуется оказать следующие услуги:

- контрольного механика по проведению ежедневного предрейсового (послерейсового) осмотра по допуску на линию (выезд) транспортных средств на соответствие технической исправности, в соответствии с действующим законодательством РФ, именуемые в дальнейшем "Услуги";

- осуществлять оформление путевых листов перед выездом транспортного средства и весьте их учет в регистрационном журнале;

- проверять наличие сертификата обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (ОСГОП) перед выпуском на линию ТС;

- запрещается выпуск на линию транспортного средства перевозчика, который не застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в соответствии с видом перевозок (город, пригород, межгород).

Указанное подтверждается и объяснениями механика Овчинникова С.Е., согласно которым 20.05.2015 им осуществлялись функции контрольного механика по выпуску транспортных средств на межмуниципальные маршруты в г. Тюмени и оформлялись путевые листы как на собственные, так и привлеченные транспортные средства.

При этом наличие оттиска печати ООО "РеТИз" в указанном путевом листе от 20.05.2015, согласно представленных в материалы дела документов, следует рассматривать как ошибку, допущенную механиком Овчинниковым С.Е. при его заполнении.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, кто именно, ООО "Автолайн Логистик" или ООО "РеТИз" является перевозчиком и субъектом, ответственным за соблюдение лицензионных требований при осуществлении перевозки пассажиров автомобильным транспортом с регистрационным законом АН 433 72, оборудованным для перевозки более восьми человек, административным органом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Управлением не доказан факт осуществления Обществом перевозки пассажиров на транспортном средстве марки ФОРД 3030 государственный номер АН 433 72 по путевому листу 20.05.2015 N 251, равно как и то, что субъектом административного правонарушения является именно Общество.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на такие документы как журнал диспетчера в отношении ООО "РеТИз", ответы Государственного казенного учреждения Тюменской области "Тюменьоблтранс" на запросы Управления, в которых содержится информация о победителях конкурса на организацию и осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам Тюменской области, которые позволяют установить, что именно ООО "РеТИз", а не ООО "Автолайн Логистик", является перевозчиком по муниципальному маршруту N 192 "Тюмень АВ- Винзили АС", судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные документы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с их непредставлением в суд в отсутствие на то объективных причин.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку Управлением не доказана правомерность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "РеТИз", то наличие в действиях ответчика как события, так и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является недоказанным, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.215 по делу N А70-7643/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шиндлер