Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 07АП-10308/15

г. Томск

19 ноября 2015 г.

Дело N А02-1256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 г. по делу N А27-8999/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению Самохина Владимира Викторовича (Кемеровская область, р. Яя)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Коваль А.С. (652100, Кемеровская область, п. Яя, ул. Красноармейская, д. 20)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30)

должник: общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (652100, Кемеровская область, п. Яя, ул. Западная, д. 78)

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Самохин Владимир Викторович (далее - заявитель, Самохин В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Коваль А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Кемеровской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3217/15/42033-ИП, а также в несоблюдении срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Коваль А.С. принять меры, предусмотренные действующим законодательством в рамках исполнительного производства N 3217/15/42033-ИП от 13.03.2015.

В качестве должника к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - должник, ООО "Тепло").

Решением суда от 04.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области Коваль А.С., выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3217/15/42033-ИП в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Податель жалобы считает, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное нарушение не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 12.03.2015 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области поступило 2 исполнительных листа N 000111201, N 000111202 от 20.02.2015, выданных Арбитражным судом Кемеровской области, об обязании ООО "Тепло" предоставить Самохину В.В. заверенные копии документов; а также о взыскание расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

13.03.2015 постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Тепло" возбуждено 2 исполнительных производства N 3217/15/42033, N 3213/15/42033.

ООО "Тепло" постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 17.03.2015, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

25.03.2015 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области поступило заявление от ООО "Тепло" об отложении исполнительных действий на 10 дней, в связи с тем, что подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 42033/15/79790 об отложении исполнительных действий на 10 дней с 25.03.2015 по 08.04.2015 включительно и направлено сторонам исполнительного производства в этот же день.

03.04.2015 ООО "Тепло" подано заявление в Яйский районный суд о приостановлении исполнительного производства.

17.04.2015 Яйским районным судом вынесено определение о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Тепло" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по делу N А27-21790/2014.

17.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 42033/15/79914 о приостановлении исполнительного производства и в этот же день направлено сторонам исполнительного производства.

22.05.2015 в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области поступило постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по дело N А27-21790/2014, которым решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2015 по делу N А27-21790/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 08.06.2015, а также постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

По состоянию на 09.06.2015 ООО "Тепло" не исполнены требования исполнительного документа, в отдел судебных приставов не поступили документы, указанные в исполнительном листе.

16.06.2015 руководителю ООО "Тепло" Чеботареву В.В. вручено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.06.2015 за неисполнение требований исполнительного документа руководитель ООО "Тепло" постановлением по делу об административном правонарушении N 42033/15/92089 Чеботарев В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

16.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление о назначении нового срока исполнения до 26.06.2015.

29.06.2015 ООО "Тепло" предоставлены документы, указанные в исполнительном листе, за исключением договоров и иных документов, подтверждающих права на имущество, учтенное на балансе общества по показателям "основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные финансовые вложения, краткосрочные финансовые вложения", ввиду отсутствия данных документов.

01.07.2015 Самохин В.В. получил запрашиваемые документы.

09.07.2015 от Самохина В.В. поступило заявление о том, что в результате рассмотрения предоставленных документов отсутствует ряд документов.

10.07.2015 руководителю ООО "Тепло" Чеботареву В.В. вручено требование о предоставлении документов в семидневный срок.

16.07.2015 от ООО "Тепло" в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам УФССП России по Кемеровской области поступили недостающие документы за исключением протоколов общего собрания с N 3 по N 15.

17.07.2015 документы получены Самохиным В.В.

22.07.2015 руководителю ООО "Тепло" вручено повторное требование о предоставлении недостающих документов, а именно: протоколов общего собрания с N 3 по N 15, договоров ООО "Тепло" на отчуждение основных средств, в том числе автотранспортных средств за 2012-2014 годы, договоров ООО "Тепло" страхования автотранспорта (ОСАГО).

28.07.2015 от ООО "Тепло" поступила копия журнала регистрации протоколов, а также пояснение о том, что протокол N 16 был ошибочно пронумерован вместо N 3, поэтому протоколов общего собрания с N 3 по N 16 в наличии нет и не было.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и срока исполнения исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлено большинство предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий по обязанию должника выполнить возложенные на него обязанности. Вместе с тем Самохину В.В. не была своевременно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 3217/15/42033-ИП.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, согласно частям 1, 2 указанной нормы, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа

Из анализа приведенных норм права следует, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен принять все возможные меры, предусмотренные данным федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.03.2015 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3217/15/42033 по выданному Арбитражным судом Кемеровской области исполнительному листу.

Согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено сторонам исполнительного производства. Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015 N 3217/15/42033-ИП направлено в адрес Самохина В.В. только 30.03.2015, что подтверждается штампом ФГУП "Почта России" на списке почтовых отправлений (т. 2 л.д. 12).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю с нарушением срока, установленного части 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное нарушение не привело к нарушению права взыскателя на исполнение исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией, так как неисполнение сроков, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, напрямую влечет нарушение прав взыскателя, требования которого удовлетворены на основании судебного акта арбитражного суда.

Апелляционный суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель должен в установленном законом порядке направлять лицам, участвующим в исполнительном производстве, извещения, уведомления и другие сведения, необходимые для полного и своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемого в части бездействия судебного пристава-исполнителя положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и о наличии нарушений прав заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия, выразившегося в не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 3217/15/42033-ИП в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 г. по делу N А27-8999/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова