Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 10АП-12816/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-60979/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А. - Павлова А.А. (представителя по доверенности от 25.06.2015),

от комитета по ценам и тарифам Московской области - Ромашина М.М. (представителя по доверенности от 22.12.2014), Чуприкова Р.И. (представителя по доверенности от 22.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-60979/15, принятое судьей Обарчуком А.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонова Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными постановлений комитета по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет) от 21.07.2015 N 167/22-06-2015, 178/26-06-2015, 179/26-06-2015, 180/26-06-2015, 181/26-06-2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений.

Решением от 28.09.2015 Арбитражный суд Московской области изменил данные постановления комитета в части размера назначенных предпринимателю штрафов, снизив его с 50 000 до 25 000 рублей, в удовлетворении требования о признании незаконными и отмене этих постановлений в полном объеме отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что предприниматель не согласен с решением суда в части, поскольку считает, что он совершил одно правонарушение, а не несколько, поэтому, признавая факт совершения им правонарушения, полагает, что его можно было привлечь к административной ответственности только один, а не 5 раз. На вопрос апелляционного суда (принимая во внимание такие доводы), какие постановления комитета предприниматель оспаривает, все или четыре из пяти, представитель предпринимателя ответил, что оспаривает постановления комитета от 21.07.2015 N 178/26-06-2015, 179/26-06-2015, 180/26-06-2015, 181/26-06-2015, постановление комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015 не оспаривает, соответственно, не обжалует решение суда в части, касающейся постановления комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015, не согласен с решением суда только в части отказа в признании незаконными остальных постановлений комитета (в части снижения судом размера назначенных предпринимателю штрафов по данным постановлениям возражений также не имеет).

Представители комитета в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что комитет не имеет возражений против снижения судом размера назначенных предпринимателю штрафов по оспариваемым постановлениям, согласен с решением суда в этой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

С учетом указанных доводов сторон спора, выступлений их представителей в судебном заседании, апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции только в части, касающейся оспаривания четырех постановлений комитета (от 21.07.2015 N 178/26-06-2015, 179/26-06-2015, 180/26-06-2015, 181/26-06-2015) в полном объеме, за исключением размера штрафов, установленного судом первой инстанции, и, соответственно, не проверяет его решение в части отказа в признании незаконным и отмены постановления комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015, а также в части назначения им наказания по остальным оспариваемым постановлениям комитета.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между администрацией и предпринимателем заключен муниципальный контракт от 12.01.2015 N 0148300026014000626 об оказании услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

В ходе проверки установлено, что во исполнение названного муниципального контракта предпринимателем оказывались услуги по перевозке пассажиров и багажа 15.06.2015 по маршруту N 24 "Щелково (м/р Заречный) - Загорянский", 22.06.2015 по маршруту N 36 "Оболдино - Щелково (м/р Заречный)", 18.06.2015 по маршруту N 36 "Оболдино - Щелково (м/р Заречный)", 18.06.2015 по маршруту "Щелково (м/р Заречный) - Загорянский", 10.06.2015 по маршруту N 9 "ст. Электроугли - 1-я Лесная ул. - Больница", плата за проезд взималась в размере 28 рублей вместо 40 рублей.

В связи с этим комитет 22.06.2015 составил в отношении предпринимателя протоколы об административных правонарушениях и 21.07.2015 вынес постановления N 167/22-06-2015, 178/26-06-2015, 179/26-06-2015, 180/26-06-2015, 181/26-06-2015 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа по каждому из постановлений.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования об оспаривании названных постановлений комитета (за исключением размера назначенных штрафов), суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества событий и составов по всем пяти вмененным ему административным правонарушениям.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта в этой части по следующим основаниям.

Оспариваемыми постановлениями комитета предприниматель привлечен к административной ответственности в связи с взиманием с граждан при осуществлении перевозок платы по тарифу, ниже установленного законодательством, по следующим регулярным маршрутам:

- N 24 "Щелково (м/р Заречный) - Загорянский";

- N 36 "Оболдино - Щелково (м/р Заречный)";

- N 9 "ст. Электроугли - 1-я Лесная ул. - Больница"

По двум из этих маршрутов предприниматель был привлечен к административной ответственности 4 раза в связи с осуществлением перевозок пассажиров в разные дни.

Факты взимания с граждан при осуществлении перевозок платы по тарифу, ниже установленного законодательством, подтверждаются объяснениями Беловола И.А., Мадшидова Б.С., Чистилина П.В., Ерофеева С.А., Зарицкой С.Р., Крушаленко В.Н., Федулиной И.Ф., Марцева С.В., Бондаря Г.В., билетами за проезд.

Предприниматель не оспаривал, что стоимость проезда была установлена им и составляла 28 рублей за одну поездку по данным маршрутам.

Более того, предприниматель представил его приказ от 12.12.2014 N 4/О, которым указал всем его работникам (непосредственно задействованным в осуществлении регулярных перевозок), принять тариф при перевозке пассажиров по транспортной карте либо печатному билету, реализуемым в салоне подвижного состава в размере 28 рублей за одну поездку.

Между тем Прейскурантом "Тарифы на перевозку пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам", утвержденным постановлением Правительства Московской области от 05.12.2014 N 1041/46, тариф был установлен в размере 40 рублей.

Таким образом, событие вмененного предпринимателю правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается им.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм КоАП РФ следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопрос о том, являются ли действия предпринимателя эпизодами одного и того же правонарушения (по факту которого предприниматель мог привлечен к административной ответственности только один раз) либо образуют разные правонарушения (по каждому из которых предприниматель мог быть привлечен к административной ответственности), подлежит разрешению в соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой с учетом объективной стороны состава, предусмотренной статьей (частью статьи) КоАП РФ, по которой правонарушитель привлекается к административной ответственности.

В данном случае всеми пятью оспариваемыми постановления комитета предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Тем самым, в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ идет речь о занижении тарифа в связи с несоблюдением порядка ценообразования, то есть порядка установления цены (которое следует отличать от применения установленной цены).

В данном случае предприниматель занизил тариф, установив приказом от 12.12.2014 N 4/О, следующий тариф, определяющий плату за перевозку пассажиров по транспортной карте либо печатному билету, реализуемым в салоне подвижного состава: 28 рублей за одну поездку (вместо тарифа в размере 40 рублей, установленного законом).

Тем самым, предприниматель совершил одно правонарушение, а применение установленной им заниженной цены при осуществлении перевозок пассажиров по разным маршрутам и разным дням являются отдельными эпизодами данного нарушения.

При ином подходе в рассматриваемом случае предпринимателя можно было привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в связи с взиманием с граждан платы за проезд, ниже тарифа установленного законом, несколько раз - не только по каждому маршруту, дню осуществления перевозок, но и по каждому пассажиру, оплатившему перевозку по заниженному тарифу.

В данном случае, как пояснили представители комитета в судебном заседании апелляционного суда (в связи с вопросом представителя предпринимателя), если бы Министерство (транспорта Московской области) составило отдельный проверочный материал по фактам взимания заниженной платы с каждого из перевозимых пассажиров, то комитет вынес бы постановления по каждому из этих фактов и привлек бы предпринимателя как перевозчика к административной ответственности в виде штрафа по каждому пассажиру.

Такой подход, по мнению апелляционного суда, нельзя признать правильным и соответствующим законодательству исходя из приведенного обоснования.

Поскольку основанием для взимания платы за проезд в размере 28 рублей послужил приказ предпринимателя от 12.12.2014 N 4/о, его действия образуют объективную сторону состава одного административного правонарушения.

С учетом этого комитету следовало вынести одно постановление с описанием каждого эпизода совершенного предпринимателем административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным постановления комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015 не обжаловалось и вступило в законную силу, вступило в силу и данное постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

С учетом этого вынесение комитетом четырех других оспариваемых постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности свидетельствует о нарушении комитетом требования части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, исключающего повторное привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание это требование КоАП РФ, данные постановления комитета подлежат признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения.

Многоэпизодность правонарушения (совершении нескольких действий, образующих одно и то же правонарушение) относится к характеру правонарушения, в связи с чем могла служить основанием для назначении штрафа в повышенном размере. Соответственно, при привлечении к административной ответственности с учетом такого характера правонарушения может быть рассмотрен вопрос о назначении правонарушителю штрафа не в минимальном, а в ином размере, допустимом санкцией применяемой статьи (части статьи) КоАП РФ, а также вопрос о правомерности снижения судом размера штрафа

Вместе с тем предприниматель не обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным постановления комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015, а комитет возражений против решения суда в части снижения судом размера штрафа, назначенного этим постановлением, не заявил, пояснив, что согласен с решением суда в этой части. Поскольку апелляционный суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя апелляционный суд не проверял решение суда в части, касающейся данного постановления комитета. Ввиду того, что апелляционный суд не проверял, соответственно, и постановление комитета от 21.07.2015 N 167/22-06-2015 на предмет его законности, апелляционный суд не вправе был пересматривать размер штраф по такому постановления, сниженный судом первой инстанции, давать оценку тому, насколько обоснованно такой штраф был снижен судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015 по делу N А41-60979/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А. об оспаривании постановлений Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.07.2015 N 178/26-06-2015, N 179/26-06-2015, N 180/26-06-2015, N 181/26-06-2015.

Данные требования удовлетворить: постановления Комитета по ценам и тарифам Московской области от 21.07.2015 N 178/26-06-2015, N 179/26-06-2015, N 180/26-06-2015, N 181/26-06-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Агафоновой Е.А. к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признать незаконными и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко