Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-9637/15 (ключевые темы: командировочное удостоверение - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - служебная командировка - обжалование)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 14АП-9637/15

г. Вологда

13 ноября 2015 г.

Дело N А13-9677/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу N А13-9677/2015 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" (место нахождения: 160017, г. Вологда, проезд Говоровский, д. 45, оф. 1; ИНН 3525324603, ОГРН 1143525008769; далее - общество) к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; ИНН 3525148002, ОГРН 1053500023290) о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2015 N 116 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен десятидневный срок апелляционного обжалования решения по делу об оспаривании решения административного органа.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В связи с тем, что оспариваемое решение принято 03.09.2015, апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 17.09.2015.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, проставленном на первом листе апелляционной жалобы, она поступила в суд первой инстанции нарочно 03.11.2015, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока в связи с нахождением директора общества в служебной командировке в Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует приложенная к ходатайству копия командировочного удостоверения.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Копия командировочного удостоверения, приложенная обществом к ходатайству, свидетельствует о том, что директор общества находился в служебной командировке в Санкт-Петербурге в период с 07.09.2015 по 11.09.2015, при том, что жалоба подана 03.11.2015. Более того, директор общества Берсенев М.Ю. в период с 14.09.2015 по 17.09.2015 присутствовал на рабочем месте и имел возможность подписать апелляционную жалобу, что не сделано.

Подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие невозможность подачи жалобы в период с 12 сентября 2015 года по 17 сентября 2015 года после окончания командировки.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.

Представленная копия командировочного удостоверения не свидетельствует о невозможности подателя жалобы подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел реальную возможность подготовить и направить жалобу в установленный процессуальным законодательством срок.

В связи с тем, что иных причин пропуска срока на апелляционное обжалование обществом не представлено, ссылки общества на уважительность пропуска процессуального срока не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В нарушение части 2 статьи 259 АПК РФ, общество не указало сведений о том, когда ему стало известно о вынесенном судебном акте.

Более того, указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы по существу являются внутренними организационными проблемами.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 указанного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, общество имело реальную возможность подать жалобу своевременно.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, и признан арбитражным судом уважительным.

При этом безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В пункте 14 постановления N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Новый дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2015 года по делу N А13-9677/2015 (регистрационный номер 14АП-9637/2015) по адресу:

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

3. Копия командировочного удостоверения 04.09.2015 N 13/ку-09 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовая квитанция от 03.11.2015 N 00028 на 1 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов