Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-10964/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А81-2534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10964/2015) закрытого акционерного общества "ПМК-98" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2534/2015 (судья Сеитов Э.М.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК-98" (ОГРН 1028900898542 ИНН 8913000904) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 41,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "ПМК-98" (далее - заявитель, Общество, ЗАО "ПМК-98") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 41.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2534/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее:

- заявление об открытии паспорта сделки и справка о подтверждающих документах были направлены в банк после поступления в адрес Общества оригинала договора строительного субподряда, а именно 24.11.2014 г., т.е. в установленный срок;

- совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным;

- выявленные административным органом нарушения, произошедшие в ноябре 2014 года, по сути, образуют одно и то же административное правонарушение.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В связи с поступившей информации от Центрального Банка РФ от 15.01.2015 на основании поручения руководителя ТУ Росфиннадзора от 21.01.2015 N 4-20/8 в отношении ЗАО "ПМК-98" проведена камеральная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.07.2014 по 30.11.2014.

В ходе указанной проверки было установлено, что ЗАО "ПМК-98", Россия (Субподрядчик) и South Tambey LNG, Франция (Подрядчик) заключили договор строительного субподряда N 61441J-G-CS-1400-EWP3 от 21.02.2014. По условиям Договора Субподрядчик выполняет работы, в общем называемые "Дополнительные изыскания на площадке" и подробно описанные в приложении к Договору.

Принимая во внимание проведение и завершение Субподрядчиком работ и исполнение им своих обязанностей и обязательств по Договору Субподряда, Подрядчик должен выплатить Субподрядчику фиксированную сумму в размере 675 472 414,05 руб., плюс НДС 18 % в размере 121 585 034,53 руб. Итого с учетом НДС 797 057 448,58 руб.

Договор подписан ЗАО "ПМК-98" 09.06.2014 в г. Москве, нерезидентом - 08.07.2014 в г. Москве.

На основании Договора 24.11.2014 в Новоуренгойском отделении N 8369 ОАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 14110001/1481/1924/3/1 на сумму 797 057 448,58 руб. с датой завершения обязательств по контракту 31.12.2015.

Согласно информации, поступившей в ТУ Росфиннадзора от Центрального банка РФ (вх. N 1дсп от 15.01.2015), в действиях ЗАО "ПМК-98" усматривается нарушение п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 N 138-И 15.08.2014 на сумму валютной операции 177 000 000 руб.

Справка о валютных операциях от 24.11.2014 на сумму 320 986 205,41 руб. представлена в уполномоченный банк 24.11.2014.

Согласно справке о валютных операциях и платежному поручению N 339 от 23.07.2014 денежные средства в сумме 177 000 000 руб. зачислены на счет ЗАО "ПМК-98" 24.07.2014. Данная справка о валютных операциях представлена в уполномоченный банк 24.11.2014, что превышает установленный законодательством РФ срок (срок представления - не позднее 14.08.2014). Срок представления справки о валютных операциях превышен более чем на 30 дней.

По факту выявленного нарушения контролером-ревизором отдела валютного контроля и правового обеспечения ТУ Росфиннадзора в отношении ЗАО "ПМК-98" составлен протокол об административном правонарушении от 30.03.2015 N 90-02-14/41/2015 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол от 30.03.2015 и иные материалы дела об административном правонарушении, руководитель ТУ Росфиннадзора вынес в отношении ЗАО "ПМК-98" постановление о назначении административного наказания от 13.04.2015 N 41, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

21.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ЗАО "ПМК-98" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

Согласно пункту 3.6 Инструкции N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте РФ валюты РФ, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте РФ валюты РФ в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк, в том числе справку о валютных операциях.

В силу положений статьи 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях является формой учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции):

- при зачислении валюты РФ на расчетный счет в валюте РФ - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты РФ, поступившей от нерезидента;

- при списании валюты РФ с расчетного счета в валюте РФ - одновременно с расчетным документом по валютной операции.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 177 000 000,00 руб. по договору строительного субподряда N 61441J-G-CS-1400-EWP3 от 21.02.2014 зачислены на счет Общества 24.07.2014. Таким образом, у Общества возникла обязанность в срок не позднее 14.08.2014 г. представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях. Вместе с тем заявитель представил справку о валютных операциях в уполномоченный банк только 24.11.2014, то есть с превышением установленного срока более чем на тридцать дней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения обществом установленного срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях.

Доводы Общества о том, что оригинал экземпляра договора от 21.02.2014, который заключался и подписывался в г. Москве в июне-июле 2014 года, поступил в адрес Общества только 14.11.2014, в связи с чем заявление об открытии паспорта сделки и справка о подтверждающих документах были направлены в банк 24.11.2014, обоснованно отклонены арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции N 138-И документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", связанные с проведением валютных операций (далее - документы, связанные с проведением валютных операций), представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок оформления (заверения) копий документов, связанных с проведением валютных операций, может быть согласован уполномоченным банком с резидентом.

Согласно пункту 1.4 Инструкции N 138-И документы и информация, требования о представлении которых установлены настоящей Инструкцией, представляются резидентом (нерезидентом) в уполномоченный банк на бумажном носителе и (или) в электронном виде в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом (нерезидентом).

В целях недопущения нарушения требований валютного законодательства Российской Федерации Общество могло запросить у своего контрагента направление посредством электронной почты или посредством факсимильной связи текста подписанного договора для представления последнего в уполномоченный банк и соблюдения установленных сроков.

Согласно статье 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество, помимо оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, неоднократно привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно материалам дела, в ходе проверки выявлены нарушения сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в разных отчетных периодах.

Поскольку Обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений в различных отчетных периодах, постольку оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе от 13.04.2015 N 41.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2015 по делу N А81-2534/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков