Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-44338/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-8215/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г.

по делу N А40-8215/15,

принятое судьей Гараевой Н.Я. (шифр судьи 34-60),

по иску Товарищества собственников жилья "Станиславского одиннадцать" (ОГРН 1107746011515, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д.11)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д.1/12)

третье лицо: Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства

(125032, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуйков А.В. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Станиславского одиннадцать" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с ноября 2012 по декабрь 2014 года в сумме 555 019 руб.46 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб..

Решением суда от 27.07.2015 года с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ТСЖ "Станиславского одиннадцать" взыскана задолженность в сумме 555 019 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 100 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ТСЖ "Станиславского одиннадцать" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ТСЖ "Станиславского одиннадцать" управляет многоквартирным домом N 11 по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, что подтверждается протоколом общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Станиславского, дом 11, от 14.12.2009 года.

В соответствии с пунктом 10.1 акта Департамента города Москвы по конкурентной политике (тендерный комитет) от 20.06.2012 года "О результатах реализации инвестиционного проекта согласно распоряжению Правительства Москвы от 09.09.2008 года N 2043-РП "О мерах по реализации инвестиционного проекта по адресу ул. Станиславского, вл. 11 (бывшая М.Коммунистическая, вл.11) (Центральный административный округ)", Инвестиционного договора от 30.06.2005 года N225 на право соинвестирования строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. М.Коммунистическая, вл.11 (реестровый N13-135572-2001-0012-00001-05))", по результату распределения между соинвесторами машино-мест подземной автостоянки:

Администрации в лице Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства передано 12 машино - мест площадью 171, 8 кв.м.: помещение N 1, машино -места N N 72 (комн. 86), 73 (комн. 87), 74 (комн. 88), 75 (комн. 89), 76 (комн. 90), 77 (комн. 91), 78 (комн. 92), 79 (комн. 93), 84 (комн. 98), 88 (комн. 102), 89 (комн. 103), 93 (комн. 107).

До настоящего времени право собственности города Москвы на машино -места в подземной автостоянке не зарегистрировано.

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписки N N 11/202/2014-1173, 11/202/2014-1174, 11/202/2014-1175, 11/202/2014-1176, 11/202/2014-1177, 11/202/2014-1180, 11/202/20141184, 11/202/2014-1185, 11/202/2014-1186, 11/202/2014-1187, 11/202/2014-1189, 11/202/2014-1190), сведения об указанных объектах недвижимости в государственном реестре отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что Департамент городского имущества города Москвы, являющийся фактическим потребителем услуг, не выполнил свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2012 по декабрь 2014 года, включительно, и имеет задолженность в сумме 555 019 руб.46 коп.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-1111).

Департамент, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, осуществляет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях (пункт 6.10 вышеназванного Положения о Департаменте городского имущества города Москвы.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Поскольку инвестор фактически владеет и пользуется построенным (созданным) объектом недвижимости с момента подписания передаточного акта (то есть осуществляет отдельные правомочия собственника, указанные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, как правильно указал суд первой инстанции, с этого момента у него как у законного владельца наряду с правом пользования нежилыми помещениями возникает обязанность по оплате расходов, связанных с их содержанием и содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возмещения истцу понесенных расходов, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в разумных пределах, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2015 года.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, в подтверждение оплаты услуг представителя, то оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 г. по делу N А40-8215/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова