Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 02АП-9342/15

г. Киров

19 ноября 2015 г.

Дело N А82-8729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 по делу N А82-8729/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (ИНН: 7616007214, ОГРН: 1057601567495)

к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001643, ОГРН: 1027600684539)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Транзит" (далее - истец, ООО "Агро-Транзит") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальному контракту N 28/13) от 30.09.2013 за период с 01.11.2013 по 16.07.2014 в размере 81 603 руб. 54 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, применив статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 00 руб. 01 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка должна рассчитываться в рабочих днях. Полагает, что день перевода денежных средств не подлежит учету как день просрочки, поскольку денежные средства были перечислены, и истец мог ими воспользоваться по своему усмотрению. Истцом неправильно указан срок перевода 4 транша, привел расчет неустойки. Со стороны муниципального заказчика задержка сроков оплаты носила незначительный характер, полагает, что задержка не была для застройщика существенной. В данном случае у истца не возникло никаких убытков. Не согласен с незаконным взысканием с ответчика, освобожденного от уплаты госпошлины, судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец ООО "Агро-Транзит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчиком доказательств чрезмерности неустойки не представлено, основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ отсутствуют.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.09.2013 между ООО "Агро-Транзит" (застройщик) и Департаментом (дольщик) на основании протокола аукционной комиссии заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (муниципальный контракт N 28/13) от 30.09.2013, предметом которого является участие города Ярославля в лице дольщика в долевом строительстве 15-ти двухкомнатных квартир в многоквартирном малоэтажном жилом доме N 1 (стр.) с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, территория, ограниченная ул. Житейской, ул. 50 лет ВЛКСМ и городской чертой.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 договора общая стоимость участия в долевом строительстве (стоимость квартир) на момент заключения договора (муниципального контракта) НДС не облагается и составляет 34 710 800 руб. Дольщик обязуется оплатить стоимость квартир, указанную в пунктк 3.1 договора в следующем порядке: первый транш - 10% от цены договора выплачивается застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора (муниципального контракта) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Росреестр); последующие платежи осуществляются на основании согласованного сторонами договора (муниципального контракта) в течение 20-ти рабочих дней со дня заключения договора (муниципального контракта). После его подписания сторонами договора (муниципального контракта) график финансирования становится неотъемлемой частью договора (муниципального контракта). Окончательный платеж в размере 5% от цены договора (муниципального контракта) производится дольщиком застройщику в течение 20 рабочих дней с момента предоставления застройщиком дольщику кадастровых паспортов помещений.

Согласно графику финансирования (приложение N 3 к муниципальному контракту) 1 транш в размере 3 471 080 руб. (10% от цены договора) выплачивается застройщику не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, 2 транш - в размере 11 059 878 руб. в срок до 30.10.2013, 3 транш - в размере 7 824 362 руб. в срок до 31.03.2014, 4 транш - в размере 5 000 000 руб. в срок до 30.06.2014, 5 транш - в размере 5 619 940 руб. в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи квартир, 6 транш - в размере 1 735 540 руб. (5% от цены договора) в течение 20 рабочих дней с момента предоставления застройщиком кадастровых паспортов помещений.

Согласно пункту 5.3 договора дольщик за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нарушение срока оплаты работ по договору от 30.09.2013, а именно, несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных 2, 3 и 4 траншами, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора дольщик за невыполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".

Контракт заключался и исполнялся согласно нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Оценив обстоятельства дела и установленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 3 данного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайство о снижении неустойки и не приводил доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению только за рабочие дни, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий положениям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиям контракта.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает методику расчёта суммы неустойки, указывая на необоснованное включение в период просрочки даты перевода денежных средств Департаментом.

Довод апелляционной жалобы о неверной дате начала периода просрочки не может быть принят во внимание апелляционным судом, так как согласно статьям 314, 330 ГК РФ день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки, составленный истцом, является правильным, в связи с чем доводы ответчика отклоняются.

Указывая на наличие оснований для снижения неустойки до 01 копейки, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Доводов ответчика об отсутствии у истца убытков ввиду незначительности периода просрочки самостоятельным и достаточным основанием для снижения неустойки являться не может, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика расходы на уплату государственной пошлины, поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2015 по делу N А82-8729/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

С.Г. Полякова