Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 08АП-11787/15

город Омск

17 ноября 2015 г.

Дело N А46-10838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11787/2015) Путаракина Юрия Глебовича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-10838/2015 (судья Храмцов К.В.), по иску участника общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ОГРН 1085543050823; ИНН 5506205812) Путаракина Юрия Глебовича к Клаузеру Леониду Александровичу, о взыскании 864 399 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя Путаракина Юрия Глебовича Сваловой Н.В. по доверенности N 55АА1185806 от 27.05.2015 сроком действия 3 года,

представителей Клаузера Леонида Александровича Касимовой А.А. по доверенности N 55АА1206159 от 21.04.2015 сроком действия 3 года, Клаузер Н.Т. по доверенности N 55АА0938223 от 24.03.2015 сроком действия 3 года,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (далее - ООО ТПК "ЕвроСибАгро", общество) Путаракин Юрий Глебович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Клаузеру Леониду Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 864 399 руб. 53 коп.

С иском Путаракиным Ю.Г. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее Клаузеру Л.А. и находящиеся у него или у других лиц на сумму 864 399 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2015 по делу N А46-10838/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по ходатайству новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы Путаракин Ю.Г. ссылается на наличие у Клаузера Л.А. возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, что затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу и повлечет ущерб для истца. Кроме того, апеллянт указывает на наличие вероятности возникновения вследствие действий ответчика, необходимости организации исполнения судебного акта по существу настоящего дела на территории иностранного государства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Путаракина Ю.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители Клаузера Л.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Стороны дела в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что прямо указано в пункте 10 Постановления N 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 Постановления N 55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Правовая позиция, сформулированная в Постановлении N 55, предписывает суду при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие устанавливаются судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пунктов 1-3 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложить на ответчика обязанность совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Путаракин Ю.Г. просил наложить арест на денежные средства и иное имущество Клаузера Л.А. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта вплоть до возникновения необходимости осуществления исполнительного производства на территории иностранного государства.

По мнению истца, Клаузер Л.А. предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит Путаракину Ю.Г. значительный ущерб.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем объективные обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства реального осуществления Клаузером Л.А. действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Как верно указано судом первой инстанции, только лишь наличие у ответчика двойного гражданства не свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

В силу положений статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств.

Между тем, предусмотренный законодательством механизм исполнения вступившего в законную силу судебного акта не может сам по себе рассматриваться как имеющий признак затруднительности и нарушающий права взыскателя.

Наличие каких-либо объективных оснований для вывода о том, что исполнение судебного акта по существу исковых требований Путаракина Ю.Г. потребует исполнения на территории иностранного государства, не усматривается апелляционным судом.

Предположения истца, не нашедшие подтверждения в материалах настоящего дела, не могли быть положены в основу определения суда первой инстанции об обеспечении иска.

Иных доводов в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено, в связи с чем судом первой инстанции сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Определение от 16.09.2015 по делу N А46-10838/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 сентября 2015 года по делу N А46-10838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева