Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 18АП-12665/15

г. Челябинск

17 ноября 2015 г.

Дело N А76-11075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-11075/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Екатерина Владимировна (удостоверение N 11668, доверенность N 40 от 20.05.2015).

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (далее - заявитель, ФКУЗ "МСЧ МВД России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 17.02.2015 N 49-ж/2015 и предписания от 18.02.2015 N 49-ж/2015 в части признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 01.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Сбербанк-АСТ" и общество с ограниченной ответственностью "ТрансМед" (далее - третьи лица, ОА "Сбербанк-АСТ", ООО "ТрансМед").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.09.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что заказчиком были соблюдены требования, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, поскольку документация электронного аукциона содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой услуги установленным заказчиком требованиям. Указывает, что в судебном заседании представитель заявителя пояснял, что в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" имеется потребность в ежедневном нахождении на территории Учреждения специалиста, которая обусловлена необходимостью беспрерывной эксплуатации медицинской техники, большим потоком пациентов, отсутствием возможности у заказчика передавать на какое-либо время оборудование исполнителю, тем самым приостанавливать обслуживание пациентов, обеспечением безопасности медицинской техники как для пациентов, так и для самих медицинских работников.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости направления в адрес лиц, участвующих в деле копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ссылка заявителя на ненаправление апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не влияет на исход рассматриваемого дела, говорит лишь о ненадлежащем исполнении ФКУЗ "МСЧ МВД России по Челябинской области" требований процессуального закона (п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ), а также требований определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (л.д.127, т.2), указывая на наличие со стороны Федерального казенного учреждения здравоохранения злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьих лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 ФКУЗ "МСЧ МВД России" (заказчик) объявило о проведении аукциона;

Предметом аукциона является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

Начальная (максимальная) цена контракта - 721 930 рублей; срок окончания подачи заявок на участие в аукционе - 16.02.2015.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "ТрансМед" на действия заказчика при проведении указанного аукциона.

По итогам рассмотрения жалобы общества "ТрансМед", антимонопольный орган 17.02.2015 принял решение по делу N 49-ж/2015, согласно которому действия заказчика признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (т. 1 л.д. 60-62).

На основании указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание N 49-ж/2014 от 18.02.2015 (т. 1 л.д. 63).

Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными ФКУЗ "МСЧ МВД России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из содержания документации электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования (133 ед.) на 2015 год (л.д.17-33, т.1) предметом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В тоже время, п.5 документации "Вид и предмет электронного аукциона" не содержит в себе указания на объем и виды услуг, которые предполагается оказывать в отношении медицинского оборудования, определенного в Техническом задании, что свидетельствует о неопределенности потребности заказчика и, как следствие, о несогласованности предмета контракта.

Из пункта 7 документации о закупке и технического задания следует, что комплексное техническое обслуживание проводится в соответствии с Методическими рекомендациями "Техническое обслуживание медицинской техники", утвержденными Министерством здравоохранения Российской Федерации от 24.092003 и Министерством промышленности, науки и технологии Российской Федерации от 10.10.2003 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 5.1 Методических рекомендаций виды, объемы и периодичность работ по техническому обслуживанию медицинской техники, особенности организации этих работ в зависимости от этапов, условий и сроков эксплуатации изделий медицинской техники устанавливаются в соответствующей нормативной и эксплуатационной документации.

На основании изложенного, учитывая, что нормативная эксплуатационная документация на медицинское оборудование не размещена в составе документации об аукционе, УФАС пришло к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях заказчика нарушений пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что согласно пояснениям, данным заявителем при рассмотрении дела в антимонопольном органе, установленное заказчиком требование о ежедневном техническом обслуживании не подразумевает ежедневное обслуживании 133 единиц медицинской техники; техническое обслуживание проводится в сроки, установленные в эксплуатационной документации на медицинское оборудование (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупность условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) отсутствует.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 по делу N А76-11075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева