Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 01АП-6149/15

г. Владимир

16 ноября 2015 г.

Дело N А43-9278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Аристова Д.Ю. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2015 по делу N А43-9278/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН", (г.Н.Новгород, ОГРН 1025204410736, ИНН 5263038780) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (г. Н.Новгород, ОГРН 1115260019632 ИНН 5260312473) о взыскании 348 583 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" (далее - ООО "ПромИнвест-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании 348 583 руб. 33 коп. долга.

Решением от 16.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест-НН" 348 583 руб. 33 коп. долга, а также 9 971 руб. 67 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением ООО "Вертикаль" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 5.2.1 договора поставки от 02.02.2015 N 15 поставщик обязан обеспечить покупателя сертификатом на товар. Сертификат на поставленный товар не представлен. Полагает, что не предоставление сертификата является существенным нарушением обязанностей поставщика по договору.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, 02.02.2015 ООО "ПромИнвест-НН" (поставщик) и ООО "Вертикаль" (покупатель) заключили договор поставки товаров N 15.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар в соответствии со спецификациями и/или товарными накладным, товарно-транспортными накладными.

Согласно пункту 3.1. договора оплата товара производится в российских рублях по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем, если иной порядок не указан в спецификации.

Судом установлено, что истец по товарным накладным от 06.02.2015 N 207, от 27.02.2015 N 345, от 13.03.2015 N 463 поставил ответчику товар на общую сумму 889 205 руб. 27 коп.

По расчету истца долг за поставленный товар составляет 348 583 руб. 33 коп., что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель - оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.1. договора оплата товара производится в течение десяти календарных дней с момента получения товара покупателем.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела. Доказательства полной оплаты полученного товара в установленный договором срок в деле отсутствуют.

В силу вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара в сумме 348 583 руб. 33 коп. является правомерным, в связи с чем заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

Довод заявителя о не предоставлении сертификата на товар судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергает законности принятого решения.

При приемке товара указание покупателя на отсутствие каких-либо сопроводительных документов на товар в накладных отсутствует. Претензии о передаче сертификатов также в материалах дела не имеется. Суду первой инстанции указанный довод ответчик не заявлял. Наличие долга не оспаривал.

В силу изложенного основания для отказа в удовлетворении исковых требований и отмены решения отсутствуют. Решение является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2015 по делу N А43-9278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова