Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 14АП-8596/15

г. Вологда

17 ноября 2015 г.

Дело N А05-8273/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу N А05-8273/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ОГРН 1122901003455; ИНН 2901224715; место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 2, строение 1, офис 2; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900531983; ИНН 2901012245; место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Павла Усова, д. 12, корп. 2; далее - Предприятие), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Компании о взыскании 191 274 руб. 91 коп., в том числе 182 430 руб. 88 коп. долга за услуги, оказанные в период с января по июнь 2015 года по договору от 15.02.2014 N 8474/В на оказание услуг по планово-регулярному вывозу твёрдых бытовых отходов (далее - ТБО) от населения и потребителей, приравненных к населению, и по договору от 15.02.2014 N 8474/У на оказание услуг по утилизации (захоронению) ТБО от населения и потребителей, приравненных к населению, 8844 руб. 03 коп. пеней, начисленных за период с 17.02.2015 по 13.08.2015.

Решением суда от 18.09.2015 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 191 274 руб. 91 коп., в том числе 182 430 руб. 88 коп. долга, 8844 руб. 03 коп. пеней, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 4738 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 15.02.2014 заключили вышеуказанные договоры, в соответствии с условиями которых исполнитель вывозит ТБО из контейнеров заказчика, а также принимает отходы производства и потребления ответчика для захоронения на свалке ТБО, а Компания данные услуги оплачивает.

В силу пунктов 4.2 и 3.2 договоров заказчик обязан ежемесячно оплатить счета-фактуры в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным; в случае невозврата акта приёма выполненных работ в течение 20-и дней после расчётного периода, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пунктам 5.3 и 4.3 договоров за задержу оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора за каждый день просрочки платежа за оказанные услуги.

Поскольку оплата оказанных за спорный период услуг ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 упомянутого Кодекса указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 425 указанного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 779 этого же Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Кроме того, статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, истец в соответствии с условиями спорных договоров оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений, выставленными счетами, которые Компанией не оплачены, следовательно, поскольку услуги истцом предоставлены, то ответчик должен оплатить их стоимость, в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счёт истца.

Документов, опровергающих указанные факты, а также доказательств оказания ответчику в спорный период времени аналогичных услуг другим лицом апеллянтом не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление пеней за указанный период в заявленном размере является обоснованным и соответствующим условиям заключенных договоров.

Расчёт пеней судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в апелляционной жалобе мотивированных возражений не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на апеллянта в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2015 по делу N А05-8273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Писарева