Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-42475/15

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-92650/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГОРЕМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92650/15, принятое судьей О.Ю. Паршуковой, по заявлению МИ ФНС России N 51 по г. Москве к ОАО "Головной ремонтно - восстановительный поезд N 1" (ОГРН 1025007517325) о взыскании налога в размере 70 813 474, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 51 по г. Москве - Куликова М.М. по дов. от 04.09.2015 N06-21/44615,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Головной ремонтно - восстановительный поезд N 1" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 70 813 747, 17 руб.

Решением суда от 28.07.2015 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из пропуска инспекцией срока подачи заявления в суд.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части проверки судом первой инстанции правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы общества поддержал, представил отзыв, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что судом не была проверена правильность расчета и размер взыскиваемой суммы в соответствии с п. 6 ст. 215 АПК РФ.

Положение данного пункта устанавливает, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Отказ в восстановлении пропущенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при отсутствии уважительных причин для его восстановления. Изложенный правовой подход соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05.

До этого аналогичное положение содержалось в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также указанное положение содержится и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, а именно, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следовательно, фактические обстоятельства дела при этом в суде не рассматриваются.

Так как суд отказал в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока на обращение в судебном порядке, то иные обстоятельства (полномочия органа, обратившегося с заявлением, основания взыскания сумм, корректность их расчета и размер) не были предметом рассмотрения в суде.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 по делу N А40-92650/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ГОРЕМ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин