Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 09АП-45596/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору купли-продажи, по договору лизинга

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-86275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ССП "Дары Кубани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г.

по делу N А40-86275/15,

принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-669),

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.26)

к Обществу с ограниченной ответственностью ССП "Дары Кубани"

(ОГРН 1052308526445, 352500, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Халтурина, д.20)

о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ССП "Дары Кубани" задолженности по договору N 2009/РГП- 552/1 (1 партия) от 09.04.2009 года за период с 15.11.2012 года по 21.04.2015 года в сумме 3 762 185 руб.40 коп., пени за период с 15.05.2012 года по 21.04.2015 года в сумме 6 359 663 руб.44 коп., а также об обращении взыскания на имущество, переданное ООО СПП "Дары Кубани" по договору купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 года N2009/РГП-552/1 и находящееся в залоге у ОАО "Росагролизинг".

Решением суда от 15.07.2015 года с ООО ССП "Дары Кубани" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность в сумме 3 762 185 руб.40 коп., пени в сумме 3 179 831 руб.72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 73 609 руб.; взыскание обращено на имущество, переданное ООО СПП "Дары Кубани" по договору купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 года N 2009/РГП-552/1 и находящееся в залоге у ОАО "Росагролизинг", в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО ССП "Дары Кубани" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части обращения взыскания на имущество, переданное ООО СПП "Дары Кубани" по договору купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 года N 2009/РГП-552/1 и находящееся в залоге у ОАО "Росагролизинг" отменить, в удовлетворении указанной части требований отказать, указав на то, что договор залога имущества не заключался, размер пени завышен и имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 09.04.2009 года между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО СПП "Дары Кубани" (покупатель) заключен договор купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-552/1 (1 партия), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя племенных животных, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Факт передачи товара в собственность покупателя подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2009 года, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему и качеству переданного товара.

Ответчик обязался своевременно производить оплату товара в порядке, установленном Приложением N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.06.2009 года.

Однако обязательства по оплате товара ответчик исполнил не в полном объеме и за период с 15.11.2012 года по 21.04.2015 года перед истцом имеет задолженность в сумме 3 762 185 руб.40 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, указанные в приложении N 2 к настоящему договору, продавец имеет право требовать от покупателя уплаты штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате товара в установленные графиком платежей сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также пени с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 179 831 руб.72 коп., правомерны.

Отклоняя довод жалобы ответчика о необходимости снижения размера взысканной пени, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный суд города Москвы уже применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправомерными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на имущество, переданное ООО СПП "Дары Кубани" по договору купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 года N 2009/РГП-552/1.

Согласно пункта 3.4 договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи товара. При этом товар до момента его полной оплаты находится в залоге у продавца (в силу закона) для обеспечения исполнения покупателем обязательства по его оплате.

По условиям пункта 4.4 договора, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с подписанием акта приема-передачи товара договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Считая необоснованными требования истца в части обращения взыскания на имущество, переданное ответчику по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 488, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.4 договора купли-продажи, исходит из того, что стороны в договоре предусмотрели заключение отдельного договора залога и согласовали, что в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору покупатель обязуется заключить с продавцом одновременно с актом приема-передачи товара, договор залога товара, согласно которому перешедший в собственность покупателя товар становится предметом залога, либо предоставить иное обеспечение исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи, заключены отдельные договоры залога, а также доказательств уклонения покупателя имущества от их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания переданного покупателю товара, находящимся в залоге у продавца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. по делу N А40-86275/15 в части обращения взыскания на имущество, переданное Обществу с ограниченной ответственностью СПП "Дары Кубани" по договору купли-продажи племенной продукции от 09.04.2009 года N2009/РГП-552/1 и находящееся в залоге у Открытого акционерного общества "Росагролизинг".

В удовлетворении указанной части исковых требований Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью ССП "Дары Кубани" (ОГРН 1052308526445) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова