Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 15АП-18500/15

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2015 г.

дело N А32-42558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.10.2015 г. Матросов А.С.;

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель по доверенности от 22.12.2014 г. Калякин Р.В.;

от третьего лица: представитель по доверенности от 27.11.2014 г. Мещеряков Д.Г.; представитель по доверенности от 25.09.2014 г. Кацук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-42558/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтаир",

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис", г.Лабинск, принятое в составе Журавского О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) об оспаривании распоряжения от 16.12.2001 о прекращении лицензии и решения о предоставлении право пользования недрами от 04.12.2002, о восстановлении лицензии на право пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок начинает течь с даты (дня) когда общество узнало, а не могло или должно было узнать о нарушении своих прав и интересов, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование является ошибочным.

Также в своей жалобе общество ссылается на то, что до настоящего момента ООО "Альтаир" не получило текст Постановления (распоряжения), которым было прекращено право ООО "Альтаир" на пользование недрами по лицензии КРД N 01906 ТЭ от 07.09.2001, в связи с чем, общество не знало о том, что его лицензия была аннулирована.

Кроме того общество ссылается на то, что представленное третьим лицом и положенное в основу оспариваемого решения заключение кадастрового инженера не может являться доказательством тех обстоятельств, на которые ссылалось третье лицо в силу недопустимости данного заключения в качестве доказательства по формальным основаниям.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, совместным распоряжением администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России - ООО "Альтаир" было предоставлено право пользования недрами при разработке Орджинского I месторождения валунно-песчано-гравийной смеси.

Обществу была выдана лицензия на право пользования недрами КРД 01906 ТЭ с целевым назначением "разработка открытым способом Орджинского I месторождения валунно-песчано-гравийной смеси на участке недр, расположенном в 2 км. северо-западнее станицы Засовская Лабинского района Краснодарского края.

Данная лицензия зарегистрирована 07.09.2001 г. в реестре за номером 1906, срок действия лицензии истекает 01.09.2021 г.

Между администрацией Краснодарского края, Комитетом природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России и ООО "Альтаир" было заключено соглашение об условиях разработки открытым способом Орджинского I валунно-песчано-гравийного месторождения, являющегося неотъемлемой частью лицензии.

Соглашением предусмотрено, что ООО "Альтаир" наделяется всеми правами пользователя недр. ООО "Альтаир" был оформлен горный отвод для разработки полезных ископаемых по лицензии, согласно горноотводного акта N 366, выданного Комитетом природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России.

Однако, ООО "Альтаир" стало известно, что право пользование недрами, предоставленное обществу по лицензии КРД 01906 ТЭ от 07.09.2001 г., совместным решением (распоряжением) администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России от 16.12.2001 г. было досрочно прекращено, лицензия была аннулирована.

Лицензия на участок недр, который ранее был предоставлен ООО "Альтаир" для разработки полезных ископаемых была предоставлена ООО "Орджинский карьер".

Истец, не согласившись с решением (распоряжением) администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России от 16.12.2001 г. о досрочном прекращении лицензии и с совместным решением администрации Краснодарского края от 04.12.2002 г. N 26226/7 и Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю МПР России от 10.11.2012 г. N 10 о выдаче лицензии ООО "Орджинский карьер", обратился в суд с требованиями об оспаривании данных решений и об обязании ответчика восстановить ранее выданную ООО "Альтаир" лицензию.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, при предоставлении надлежащих доказательств свидетельствующих об уважительной причине пропуска данного срока (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал, либо должен был узнать об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06. выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, исходя из того, что общество не представило ни одного доказательства того, что установленный процессуальный трехмесячный срок пропущен им по уважительной причине, при том, что ходатайство о восстановлении этого срока подано им спустя более чем 12 лет после истечения данного срока.

Довод о том, что общество до настоящего времени не получило текст обжалуемого решения в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеет правового значения и не может служить основанием для восстановления срока подачи на его обжалование. Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению копии обжалуемого ненормативного акта возлагается на заявителя. При отсутствии у общества текста данного ненормативного акта, оно вправе было избрать иной способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Позиция представителя общества о том, что это право заявителя, учитывая, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, может свидетельствовать о злоупотреблении заявителем своими правами, что является недопустимым.

В соответствии с частью 5 статьей 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики.

ООО "Альтаир" должно было сдавать в уполномоченные органы отчетность даже при отсутствии деятельности как таковой, а также производить маркшейдерские и геологические работы, предоставлять в уполномоченные органы информацию и проводить исследования, что невозможно осуществлять без непосредственного обследования и визуального осмотра участка недра, границы которого (статья 12 Закона Российской Федерации "О недрах") указаны в лицензии.

Как видно из материалов дела общество не принимало мер к разработке месторождения и оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, позволяющих осуществлять действия по добыче полезных ископаемых, и не представляло отчетность с даты получения лицензии по настоящее время.

В соответствии с пунктом 9 горноотводного акта N 366 на разработку общераспространенных полезных ископаемых от 04.04.2001 года, являющегося приложением к лицензии и подписанного заявителем, недропользователь обязан предоставлять данные о разведанных и извлекаемых запасах и об использовании недр в органы статистики и в ФГУ "Краснодарский территориальный фонд геологической информации". При этом акт теряет силу и возвращается вместе с лицензией в Комитет природных ресурсов по краю в случае, если предприятие получившее лицензию в течении двух лет не приступило к разработке месторождения.

Более того из содержания самой жалобы следует, что представитель общества не отрицает данного факта, а также указывает на то, что общество фактически не использовало данный участок.

В соответствии со статьёй 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

Совокупность данных обстоятельств, послужило основанием для принятия совместного решения (распоряжения) администрации Краснодарского края и Комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю МПР России от 16.12.2001 о досрочном прекращении лицензии.

Указанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что общество в любом случае должно было знать о том, что в результате невыполнения лицензионных условий в течение столь длительного времени действие этой лицензии будет прекращено.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением лицензионных условий. Общество, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать нарушения лицензионных условий или хотя бы в течение отчетных периодов в период с 2001 года получить необходимую информацию о действии лицензии, о состоянии земельного участка, на котором общество якобы планировало осуществлять деятельность. Общество должно было знать о том, что на этом земельном участке в период с 2001 года по настоящее время деятельность вели иные организации (ООО "Орджинский карьер" (прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией) на основании лицензии КРД 02356 ТЭ от 29.11.2004; ООО "Лаба-Неруд" лицензия КРД N 80074 ТЭ от 7 января 2008, в последствии лицензия аннулирована). При этом, как верно установлено судом первой инстанции, расстояние от этого участка до земельного участка с кадастровым номером 23:18:0701000:21, принадлежащего обществу, составляет 455 м.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что земельный участок в границах горного отвода Орджинского 1 месторождения, с кадастровым номером 23:18:0701000234, где на основании оспариваемой лицензии общество планировало осуществить деятельность по добыче песчано-гравийной смеси, фактически никогда не находилось в законном владении общества, наоборот находилось в пользовании иных лиц, о чем общество не могло не знать, и обязано было знать об этом с целью соблюдения лицензионных условий, если в течение более 12 лет полагало, что у него лицензия действующая.

Пропуск срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что на момент получения лицензии заявителем было получено согласие главы города Лабинска на предоставление в пользование земельного участка, а именно решением главы города Лабинска от 18 мая 2000 года N 729 ООО "Альтаир" был предоставлен в пользование земельный участок для оформления горного отвода Орджинского 1 месторождения гравийно-печанной смеси площадью 100 га.

В соответствии с действующим в указанный период законодательством право на объекты недвижимого имущества возникало с момента государственной регистрации договора (433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных прав заявителя на указанный земельный участок.

Также согласно представленного в материалы дела постановлением главы города Лабинска от 11 апреля 2001 года N 536 отменено ранее изданное постановление главы города Лабинска от 18 мая 2000 года N 729 "О предоставлении в пользование земельного участка для оформления горного отвода".

При этом обществом доказательств того, что указанное решение органа местного самоуправления оспорено в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по договору купли-продажи от 16.12.2013 земельный участок в границах горного отвода Орджинского 1 месторождения находится в собственности у ООО "Транс-Сервис", что также подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права N 23-АМ серии 233649 выданною 24.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по краю.

То есть, в любом случае оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а избранный способ защиты не восстановит права, которые общество полагает нарушенным, поскольку общество не имеет каких-либо прав на земельный участок, где оно якобы планировало осуществить добычу полезных ископаемых на основании ранее выданной ему лицензии.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратное не доказало.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе по делам указанной категории составляет 1500 рублей.

Заявитель по квитанции от 06.10.2015 оплатил 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-42558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир", юридический адрес: Краснодарский край, г Сочи, переулок Горький, 7, ИНН 2320033841, ОГРН 1022302921893, из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 06.10.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова