Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 17АП-12668/15

г. Пермь

19 ноября 2015 г.

Дело N А71-14000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца: Торосян М.П., доверенность от 29.09.2014, паспорт,

от ответчика: Рогалев А.Е., председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014), паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Байкал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июля 2015 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-14000/2014

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к товариществу собственников жилья "Байкал" (ОГРН 1141841002621, ИНН 1841041180)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Байкал" (далее - ответчик, ТСЖ "Байкал") о взыскании 123 181 руб. 23 коп. долга по договору энергоснабжения N Р8147 от 01.06.2014, 3 812 руб. 86 коп. неустойки (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований в части основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 126 994 руб. 09 коп., в том числе: 123 181 руб. 23 коп. основного долга, 3 812 руб. 86 коп. неустойки, а также 4 809 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в части взыскания суммы долга за июнь-июль 2014 в размере 122 181 руб. 23 коп. изменить, уменьшив ее до 10 581 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что в суде им оспаривался потребленный объем электроэнергии на общедомовые нужды за июнь, июль 2014 и сумма долга. Суд же в решении не конкретизировал из каких сумм и за какие объемы сложилась сумма долга за указанный период, а сослался лишь на представленные истцом ведомости начисления активной электроэнергии за июнь, июль 2014 года, расчеты и пояснения представителя истца. Вместе с тем, из представленных истцом документов видно, что абонентом фактически принято следующее количество электроэнергии: в июне 2014 на сумму 68 997 руб. 67 коп., из них электроэнергия на общедомовые нужды (далее - ОДН) - 10 851 руб. 69 коп.; в июле 2014 на сумму 86 216 руб. 65 коп., из них на ОДН - 0 руб. Таким образом, задолженность ответчика за фактически потребленную электроэнергию на ОДН за июнь-июль 2014 составляет 10 581 руб. 69 коп.

Кроме того ответчик считает, что истец незаконно прибавил к общему объему, потребленному домом в июле 2014, объем 9386,413 кВтч, поскольку он является разницей между начисленным объемом и потребленным.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N Р8147 от 01.06.2014 (далее - договор энергоснабжения), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик (исполнитель коммунальных услуг) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Срок действия договора энергоснабжения установлен сторонами в п. 7.1 с даты его заключения и по 31.12.2014. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 7.2). Заявлений о прекращении действия договора суду не представлено.

В приложении N 2 к договору энергоснабжения (т.1 л.д. 29) определены точки поставки электрической энергии в МКД N 31 по ул. Промышленной в городе Ижевске и порядок расчетов объемов на общедомовые нужды МКД (общедомовые счетчики N N 1-3 минус население). Определены начальные показания общедомовых счетчиков N N 1-3 по договору, которые соответствуют показаниям, указанным в актах допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию от 20.06.2014 (т.1 л.д. 108, 113).

Согласно ведомостям начисления активной электроэнергии за июнь, июль, сентябрь 2014 года истец передал ответчику электроэнергию, предъявив к оплате счета-фактуры N 0101788/0505 от 31.07.2014 (124 802 руб. 21 коп.), N 0127749/0505 от 30.09.2014 (38 484 руб. 29 коп.) на общую сумму 163 286 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком долга в размере 123 181 руб. 23 коп. за переданную электроэнергию послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки Гарантирующим поставщиком на объект ответчика электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате принятой электроэнергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 123 181 руб. 23 коп.

Ответчик, обжалуя решение суда, фактически не согласен с расчётом объемов электроэнергии на ОДН, начисленных истцом в июне, июле 2014 года.

ТСЖ "Байкал" считает, что расчет поставленного ресурса следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета.

В свою очередь истец, ссылаясь на непредставление в указанный период показаний от ряда потребителей, произвел расчет, исходя из норматива.

Принимая расчет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты объемов электрической энергии, зафиксированные тремя общедомовыми счетчиками, счетчиками в квартирах спорного многоквартирного дома.

Из расчетов следует, что истец предъявляет ответчику ко взысканию стоимость электроэнергии на ОДН, определенную им как разница между показаниями общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу, что соответствует Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

При этом, судом приняты во внимание пояснения истца о том, что жители многоквартирного дома оплачивают стоимость потребленной ими электрической энергии напрямую в ОАО "Энергосбыт Плюс", часть жителей передают свои показания также напрямую истцу. В июне 2014 года большинство жителей многоквартирного дома индивидуальные показания электрической энергии не передавали, начисление производилось истцом либо по нормативу, либо по среднему. В июле 2014 года жители передали индивидуальные показания, в связи с чем, истцом произведены перерасчеты жителям, что также сказалось на изменениях в начислениях на общедомовые нужды.

Оспаривая объемы индивидуального потребления жильцов, использованные истцом при расчете в июне, июле 2014 года, ответчик доказательств иных объемов не представил.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о возможной недостоверности сведений об индивидуальном потреблении гражданами, принятые истцом за основу расчета, носят вероятностный характер.

В свою очередь, отпуск электроэнергии гражданам в июле 2014 года, из числа которых составлялся расчет, истцом подтвержден (т.1 л.д.135 -154).

Доводы ответчика о том, что истец незаконно прибавил к общему объему, потребленному домом в июле 2014 года, объем 9386,413 кВтч, признается несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Доводы ответчика, приведённые в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что перерасчёт потребления гражданами в июле 2014 года следует учитывать в расчётах с предыдущей управляющей организацией, не нашли подтверждения в материалах дела. Истец имеет право на получение платы за электроэнергию, учтённую общедомовыми приборами учёта, но не потреблённую гражданами - абонентами. Данная электроэнергия относится на общедомовые нужды.

Учитывая, что расчеты истца ответчиком документально не опровергнуты, доказательств поставки иных объемов электроэнергии не представлено, суд первой инстанции правомерно счел расчет истца обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по определению объемов энергии в спорный период, подлежащей оплате ответчиком, каких-либо нарушений действующего законодательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения в обжалуемой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.07.2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2015 года по делу N А71-14000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский