Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-11941/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-27906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Румянцева А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 508 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-27906/2014 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Гаражно-строительного кооператива N 508 - Зимин А.В. (паспорт, доверенность N б/н от 14.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Областной центр по защите права" (далее - ООО "ОБЛЦЗП", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Гаражно-строительному кооперативу N 508 (далее - ГСК N 508, ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 82 500 руб.

Судом первой инстанции принято встречное исковое ГСК N 508 к ООО "ОБЛЦЗП" о взыскании задолженности в размере 72 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 (резолютивная часть объявлена 14.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом взыскана с ГСК N 508 с ООО "ОБЛЦЗП" задолженность в сумме 30 000 руб., а также 1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 18 181 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано (т.3, л.д.90-106).

Не согласившись с принятым решением, ГСК N 508 обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования (т.3, л.д. 114-115).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что факт оплаты за выполненные работы по договору наступает только после получения судебных решений и исполнительных листов по каждому конкретному делу.

По мнению апеллянта, услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ГСК N 508 (заказчик) и ООО "ОБЛЦЗП" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению интересов: сбор пакета документов, необходимого для представления в суд, реализация досудебного порядка урегулирования; составление искового заявления; судебное представительство.

Окончательный результат работы: получение судебного решения (исполнительного листа) о взыскании задолженности с ответчика (в каждом отдельном взятом случае).

Согласно п. 2 по договору исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исполнения поручения, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика во всех надлежащих организациях.

В соответствии с п. 5 договора заказчик обеспечивает исполнителя надлежаще оформленной доверенностью.

В п. 3 определено, что стоимость вышеперечисленных услуг составляет 5000 руб.

Согласно п. 3.1 договора устанавливается стоимость отдельной услуги сбор пакета документов, необходимых для представления в суд, реализация досудебного порядка урегулирования - 1500 руб.; составление искового заявления - 1500 руб., судебное представительство - 2000 руб.

Гарантийным письмом от 02.02.2012 (т.2, л.д. 11) за подписью председателя ГСК N 508, обозначено, что ООО "ОБЛЦЗП" обязуется оказать ГСК N 508 следующие услуги: сбор пакета документов, необходимых для представления в суд, реализация досудебного порядка урегулирования, составление искового заявления, судебное представительство. Руководствуясь этим ООО "ОБЛЦЗП" будет осуществлять взыскание долгов в судебном порядке по обязательным платежам членов ГСК N 508 - владельцев гаражей, овощных ям. Общая сумма услуг составляет 5000 руб.

Дополнительным соглашение от 07.02.2011 (т.1 л.д. 13) к указанному договору стороны определили, что общая стоимость оказываемых юридических услуг в отношении исков о взыскании суммы задолженности по платежам владельцев овощной ямы по настоящему договору составляет 2500 руб. Устанавливается стоимость отдельной услуги: сбор пакета документов, необходимых для представления в суд, реализация досудебного порядка урегулирования - 500 руб.; составление искового заявления - 1000 руб., судебное представительство - 1000 руб.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения оплата услуг заказчиком исполнителю по выбору сторон может вноситься как наличными, так и безналичным платежом после получения судебного решения (исполнительного листа) по каждому делу либо с момента окончания формирования пакета документов для суда.

Таким образом, сторонами изменен первоначальный порядок оплаты услуг по договору, установленный п. 3.3 договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что с его стороны услуги оказаны ГСК N 508 на сумму 82 500 руб., в том числе по следующим делам, имевшимся в производстве мирового судьи: по владельцам гаражей: N2-175/2012, N 2-177/2012, N 2-173/2012, N 2-178/2012, N 2-176/2012, N 2-174/2012, N 2-765/2012, N 2-777/2012, N 2-775/2012, N 2-945/2012, N 2-1102/2012, N 2-1100/2012 (5000 руб. х 12 = 60000 руб.); по владельцам овощных ям: N 2-1101/2012, N 2-941/2012, N 2-945/2012, N 2-944/2012, N 2-942/2012, N 2-943/2012, N 2-779/2012, N 2-776/2012, в отношении Комбарова В.Н. (2500 х 9 = 22 500 руб.).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком по первоначальному иску в полном объеме и своевременно не выполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд первой инстанции установил наличие между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта надлежащего оказания истцом услуг по договору на оказание юридических услуг, принятия результатов этих услуг ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты услуг, оказанных истцом по шести делам (N 2-175/2012 (т.2, л.д.14), N 2-177/2012 (т.2, л.д.15), N 2-173/2012 (т.2, л.д.12), N 2-178/2012 (т.2, л.д.16), N 2-174/2012 (т.2, л.д.13), N 2-176/2012 (т.2, л.д. 41) на общую сумму 30 000 руб.(5000 руб. х 6 дел = 30000 руб.)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия сторон, следует рассматривать как сделку возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом по шести делам (N 2-175/2012 (т.2, л.д.14), N 2-177/2012 (т.2, л.д.15), N 2-173/2012 (т.2, л.д.12), N 2-178/2012 (т.2, л.д.16), N 2-174/2012 (т.2, л.д.13), N 2-176/2012 (т.2, л.д. 41) на общую сумму 30 000 руб. суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 779, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Статьей 783 кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются юридические услуги, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом фактически оказаны, что подтверждается двусторонними документами, первичной документацией, частичной оплатой задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты долга, не представлено относимых и допустимых доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных возражений. Риск процессуального бездействия в соответствии со ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

В досудебном порядке возражений относительно качества, объемов и срока оказанных услуг ответчиком также не высказано.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно и обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные в материалы дела спорные расчетно-кассовые ордера по оплате услуг, поскольку установить из них получение денежных средств представителем общества не представляется возможным, что влечет их оценку в качестве недопустимых, неотносимых, недостоверных доказательств, которые не могут надлежащим образом подтвердить заявленные возражения.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению. Возражения ответчика отклонены, поскольку являются неподтвержденными и документально не аргументированными.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 181 руб. правомерен.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом по первоначальному иску представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 013 от 0.02.2015 между ООО "ОБЛЦЗП" (доверитель) и адвокатом Малаховым Егором Александровичем, квитанция серии АА N 000013 (т.2, л.д. 46) о получении адвокатом от доверителя денежных средств в сумме 50 000 руб. (т.2. л.д. 45-46)

Расходы на оплату услуг адвоката понесены, денежные средства внесены директором ООО "ОБЛЦЗП" - Шевченко Е.Г. Подписью и печатью адвоката Малахова Е.А. подтверждено получение денежных средств.

Кроме того, факт оказания адвокатом услуг доверителю подтверждается представленным в дело письменным мнением, адвокатскими запросами, в соответствии с которыми получены копии судебных актов у мирового судьи; участие в заседаниях, состоявшихся 25.02.2015, 15.04.2015, 26.05.2015, 30.07.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний; принятием адвокатом участия в судебном заседании 14.08.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, обоснованно пришел к выводу, что сумма 18 181 руб. соразмерна и разумна компенсации затрат.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску, и факта получения денежных средств ответчиком по встречному иску по оказанным услугам, которыми ответчик воспользовался (потребил). Фактическое оказание услуг исключает неосновательное сбережение денежных, так как соответствующие суммы заказчиком освоены, отработаны.

Истец по встречному иску ссылается на то, что со стороны общества ему не оказаны услуги, в связи с чем подлежат возврату денежные средства в сумме 72 500 руб., исходя из расходно-кассовых ордеров имеющихся в следующих делах мирового судьи: N 2-765/2012 (5000 руб.), N 2-775/2012 (5000 руб.), N 2-777/2012 (5000 руб.), N 2-776/2012 (2500 руб.), N 2-779/2012 (2500 руб.), N 2-175/2012 (5000 руб.), N 2-174/2012 (5000 руб.), N 2-1102/2012 (5000 руб.), N 2-1101/2012 (2500 руб.), Комбаров В.Н. (2500 руб.), N 2-943/2012 (2500 руб.), N 2-945/2012 (2500 руб.), N 2-941/2012 (2500 руб.), N2-942/2012 (2500 руб.), N 2-178/2012 (5000 руб.), N 2-177/2012 (5000 руб.), N 2-173/2012 (5000 руб.).

Согласно решениям, принятых по итогам рассмотрения мировым судьей дел обозначенных сторонами в иске и встречном иске следует, что по делам N 2-765/2012 (т.2, л.д. 17), N 2-777/2012 (т.2, л.д..20), N 2-775/2012 (т.2, л.д.18), N 2-1102/2012 (т.2, л.д. 27), N 2-1100/2012 (т.2, л.д.38) с ответчиков - членов ГСК N 508, являющихся владельцами гаражных боксов, взыскано в пользу ГСК N 508 по 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. При этом решение по делу N 2-1100/2012 отменено определением от 12.09.2012.

По делам N 2-1101/2012 (т.2, л.д..26, 40), N 2-941/2012 (т.2, л.д. 22), N 2-945/2012 (т.2, л.д. 25), N 2-944/2012 (т.2, л.д. 39), N 2-942/2012 (т.2, л.д. 23), N 2-943/2012 (т. 2, л.д. 24), N 2-779/2012 (т.2, л.д. 21), N 2-776/2012 (т.2, л.д. 19), N 2-940/2012, где ответчиком до процессуального правопреемства являлся Комбаров В.Н. (т.2, л.д. 42), с ответчиков - членов ГСК N 508, являющихся владельцами овощных ям, взыскано в пользу ГСК N 508 по 2 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение договорных обязательств со стороны ответчика по встречному иску.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем возражениям, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им судом дана полная и объективная оценка, с которой ответчик не согласен.

Несогласие с выводами суда не означает их незаконности, необоснованности в отсутствие тому достоверных доказательств.

Фактическое оказание истцом услуг подтверждено материалами дела, доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец по осуществленному им представительству в гражданских делах не получил копий судебных актов, исполнительные листы, не являются достаточным и законным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги, так как в силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения ответчику, как лицу, участвующему в деле, судом направляются в установленном законом порядке, также как и исполнительные листы в порядке ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть не осуществление указанных действий не влечет соразмерное уменьшение цены оказанных услуг, отказ в удовлетворении требований по указанному основанию, так как услуги оказаны, отдельный тариф на получение таких документов не устанавливался, по тарифам на услуги, которые сторонами раскрыты в соответствующих пунктах договора и дополнительного соглашения, и составляющих сумму иска, истец услуги оказал в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2015 по делу N А76-27906/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 508 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова А.А. Румянцев