Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 10АП-12780/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А41-48034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (ИНН: 5009033419, ОГРН: 1035002001594): Евлампиева В.А., представитель по доверенности N 136 от 10.03.2015 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (ИНН: 5042091513, ОГРН: 1075038002995): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-48034/15, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" о взыскании задолженности в размере 75 518 398 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 447 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Москва", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" (далее - ООО "ТГК-СП", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 518 398 руб. 15 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по поставке газа, оказанных за период с января по май 2015 года по договору N 61-4-0809/13 от 15 октября 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 361 447 руб. 59 коп. за период с 26 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" просило взыскать с ООО "ТГК-СП" задолженность в размере 66 418 398 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 447 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТГК-СП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что во исполнение договора поставки газа N 61-4-0809/13 от 15 октября 2012 года за период с января 2015 года по май 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "ТГК-СП" природный газ и оказал ССУ на общую сумму 93 928 398 руб. 15 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными.

Ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ не оплатил, в результате чего задолженность ООО "ТГК-СП" на момент вынесения решения судом первой инстанции составила 66 418 398 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате поставленного газа, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что задолженность ответчика, как и период просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что согласно актам подачи-приемки газа и товарным накладным калорийность поставляемого газа различается, при этом документов, подтверждающих заявленную истцом калорийность, ни ответчику, ни в материалы дела истцом представлено не было.

Ответчик ссылался на то, что в зависимости от калорийности газа различается и его цена (пункт 5.1. договора), а также на то, что в товарных накладных количество позиций, связанных с поставкой газа, меньше количества позиций, связанных со снабженческо-сбытовыми услугами.

По мнению ООО "ТГК-СП", истцом не была доказана сумма основного долга в размере 66 418 398 руб. 15 коп., а ответчик в силу отсутствия у него доступа к необходимой документации лишился возможности доказать свою правовую позицию по заявленным требованиям.

При этом заявитель также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2015 года, не приняв во внимание причину невозможности предоставления документов в обоснование возражений по иску, что лишило общество возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 66 АПК РФ.

ООО "ТГК-СП" указывает на то, что истец при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учел, что 25 апреля 2015 года - это суббота, выходной день, в связи с чем окончание срока для оплаты переносится на 27 апреля 2015 года в соответствии со ст. 193 ГК РФ, а просрочка исполнения обязательства начинается только с 28 апреля 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года между ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (поставщик) и ООО "ТГК-СП" (покупатель) заключен договор поставки газа N 61-4-0809/13, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре (л.д. 7-14).

Материалы дела свидетельствуют, что за период с января 2015 года по май 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" поставило ООО "ТГК-СП" природный газ на общую сумму 93 928 398 руб. 15 коп., что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа по договору поставки газа и товарными накладными (л.д. 17-32, 69-72).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, платы за снабженческо-сбытовые услуги, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.5 договора сторонами предусмотрено, что расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (пункт 5.5.1).

Направленные покупателю товарные накладные должны быть возвращены поставщику не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.8 договора).

Между тем, ООО "ТГК-СП" в нарушение принятых на себя обязательств поставленный газ и оказанные ССУ в полном объеме не оплатило, в результате чего задолженность ответчика на момент рассмотрения спора по существу составила 66 418 398 руб. 15 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Что касается ссылки ответчика на то, что согласно актам подачи-приемки газа и товарным накладным калорийность поставляемого газа различается, при этом документов, подтверждающих заявленную истцом калорийность ни ответчику, ни в материалы дела истцом представлено не было, в связи с чем истцом не доказана сумма основного долга, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162, цены на газ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. п. 3, 4 и 7 постановления Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации", цена на газ для конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее - ССУ), которые подлежат государственному регулированию Федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), а именно - Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ).

Размер платы за ССУ, оказываемые Истцом потребителям, в том числе и Ответчику, при поставке газа утверждены Приказом ФСТ от 05.03.2013 г. N 45-э/4 (на период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года) и Приказом ФСТ от 19.02.2014 г. N 28-э/5 (на период с 01 июля 2014 года), которыми установлены разные размеры платы за ССУ дифференцированно по группам потребителей, в зависимости от объема потребляемого газа в год каждым потребителем.

Принцип регулирования и расчета размера платы за ССУ, особенности ее применения, а также порядок отнесения потребителей газа к указанным группам определены Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ от 15.12.2009 г. N 412-э/8 (вступившими в законную силу с 28 февраля 2010 года) с изменениями и дополнениями, внесенными приказом ФСТ от 27.10.2011 г. N 254-э/4.

В зависимости от объемов потребления газа конечными потребителями размер платы за ССУ поставщика газа устанавливается дифференцированно по группам конечных потребителей согласно приложению N 1 Методических указаний (пункт 10).

Пунктом 11 Методических указаний определено, что отнесение всех конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется размер платы за ССУ, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителям отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями).

Пунктом 2.1.3. Договора поставки газа N 61-4-0809/13 от 15 октября 2012 года сторонами согласовано наличие у ООО "ТГК-СП" трех точек подключения объектов ответчика к сетям ГРО (таблица N 2).

Этим же пунктом согласованы суточные договорные объемы поставки газа по каждой из точек подключения в разбивке по месяцам.

Во исполнение условий договора и требований законодательства, сторонами ежемесячно составлялись сводные акты поданного - принятого газа, в которых указаны фактические объемы потребленного природного газа по каждой из точек подключения за месяц.

Все акты поданного - принятого газа за период поставки природного газа с января 2015 года по май 2015 года подписаны сторонами без разногласий.

Следовательно, отнесение ООО "ТГК-СП" к группам, по которым дифференцируется размер платы за ССУ, производится не в соответствии с общим объемом потребленного ответчиком по договору поставки природного газа, а в соответствии с объемами природного газа, фактически потребленными ООО "ТГК-СП" отдельно по каждой из точек подключения объектов к сетям ГРО, ежемесячно.

Подобный расчет стоимости ССУ по каждой из точек подключения ответчика с учетом группы и утвержденного ФСТ размера платы ССУ за каждый месяц производится автоматически бухгалтерской программой 1-С и отражается в товарных накладных на отпуск газа путем группирования объемов поставленного газа по точкам подключения в зависимости от размера платы за ССУ и калорийности поставляемого природного газа.

Все товарные накладные за период поставки газа с января 2015 года по май 2015 года подписаны сторонами без разногласий по рассматриваемому договору поставки газа.

Таким образом, расчет стоимости ССУ, оказанных ООО "ТГК-СП", с применением утвержденного ФСТ размера платы ССУ за период поставки природного газа с января 2015 года по май 2015 года ООО "Газпром межрегионгаз Москва" произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и положениями заключенного между сторонами договора поставки газа.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки поставленный ему газ и оказанные ССУ в полном объеме не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года и обратной силы не имеет.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 361 447 руб. 59 коп. за период с 26 февраля 2015 года по 30 июня 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, при этом проценты, начисленные за июнь 2015 года, составляют сумму меньшую, чем если бы истец их рассчитывал по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству (л.д. 5).

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не учтены выходные дни, отклоняются ввиду их ошибочности, поскольку окончательные расчеты за поставленный газ производятся покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа (п. 5.5 договора).

Таким образом, периоды просрочки и начисления процентов истцом определены правильно с учетом требований ст. ст. 191, 193 ГК РФ и условий договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в Арбитражный суд Московской области 02 июля 2015 года, судебное заседание, об отложении которого ходатайствовал ответчик, состоялось 04 сентября 2015 года, а, следовательно, у ответчика было достаточно времени для совершения всех необходимых действий, для сбора доказательств, подготовки отзыва, формирования правовой позиции и обращения за квалифицированной юридической помощью, таким образом, необходимость ознакомления с представленным истцом ходатайством об уменьшении исковых требований и новыми доказательствами, не может быть признан уважительной причиной неисполнения определений суда, а является злоупотреблением правом с целью затягивания судебного разбирательства.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальных обязанностей, предусмотренных АПК РФ и возложенных на него арбитражным судом, может повлечь для соответствующего лица неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доказательств невозможности обеспечения ООО "ТГК-СП" явки в судебное заседание представителя суду не представлено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции на том основании, что ответчик заблаговременно получил исковое заявление и имел возможность подготовиться к судебному разбирательству. Кроме того, удовлетворение ходатайства привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Таким образом, разрешение судом ходатайства об отложении судебного заседания произведено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 года по делу N А41-48034/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадская тепло-генерирующая компания" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов