Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-5449/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А73-5427/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Компания Дельта": не явились;

от Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт": не явились;

от Муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

на решение от 17.08.2015

по делу N А73-5427/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Компания Дельта"

к Акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре аэропорт"

о взыскании 86 479 руб.

третьи лица Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" (ОГРН 1072703006001; ИНН 2703043361; место нахождения: 681027, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, корп. 2, далее- ЗАО "Компания Дельта", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт" (ОГРН 1062712003507, ИНН 2712007419; место нахождения: 681060, Хабаровский край, Комсомольский район, с. Хурба, территория Аэропорт, далее- АО "Комсомольский-на-Амуре Аэропорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору управления N П-18/1017 от 01.04.2010 за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 86 479 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" (681000, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, 13).

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать задолженность за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 в размере 71 419,42 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2015 иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, АО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии обязанности производить оплату по договору ввиду не поступления платежных документов; применении тарифа, не соответствующего категории используемого помещения (арендуемое помещение имеет отдельный вход, не имеет выходов в подъезды, тамбуры жилого дома, не имеет лифта и мусоропровода); ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, самостоятельной оплате за уборку используемого помещения и вывоз мусора.

Согласно позиции ответчика, изменение собственниками или нормативным актом органа местного самоуправления размера платежей, при несоблюдении установленного договором порядка изменения условий, не влечет права управляющей компании на перерасчет размера платы без согласования с аэропортом.

ЗАО "Компания Дельта" направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, указав на получение счетов фактур нарочно, а также применение тарифов в соответствии с условиями договора управления, заключенного с ответчиком.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2015 на 10 часов 40 минут.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное разбирательство проводится без участия истца, ответчика и третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.03.2010, ЗАО "Компания Дельта" избрана управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей,18.

Собственником нежилого помещения площадью 454,4 кв.м., расположенного в указанном многоквартирном доме, является Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре".

По договору аренды недвижимого имущества г. Комсомольска-на-Амуре, указанное помещение передано ЗАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт", сроком до 27.05.2015. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3.4 договора аренды, арендатор оплачивает эксплуатационные расходы и коммунальные услуги организации, непосредственно оказывающей такие услуги или осуществляющей управление многоквартирным домом, в порядке, установленном соглашением сторон.

01.04.2010 между ЗАО "Компания Дельта" и ЗАО "Комсомольский-на-Амуре аэропорт" (заказчик) заключен договор управления N П-18/1017, в соответствии с которым, управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг связанных с содержанием и ремонтом общего имущества дома, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее-договор управления).

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит оплату за услуги управляющей компании в размере 1 руб. 30 коп. без НДС за 1 кв. м. общей площади жилого помещения, за содержание жилья- 3,36 руб. за 1 кв.м. от общей площади; за текущий ремонт-5,32 руб. за 1 кв.м. от общей площади.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер платы за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей компании. Если собственники помещений на своем общем собрании до начала календарного года не приняли решение об установлении размера платы за управление, содержание, текущий ремонт и резервный фонд, такой размер устанавливается в размере не выше установленного органом местного самоуправления г. Комсомольска-на-Амуре на текущий год.

Срок внесения платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим (пункт 5.3. договора).

Сведений о принятии собственниками многоквартирного дома на период 2014-2015 года решений относительно размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, материалы дела не содержат.

Управляющей компанией в спорный период применялся тариф, утвержденный Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре N 3528-па от 07.11.2013 в размере 25,40 руб. за 1 кв.м. общей площади (для жилых домов с лифтом и мусоропроводом).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения оплаты в период с 01.07.2014 по 31.03.2015 управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам, предусмотренным в статьях 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения в силу закона лежит обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

В данном случае, условиями заключенного договора аренды на арендатора возлагалась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенным арендатором и лицом, оказывающим соответствующие услуги, договором, в связи с чем, такой договор был заключен с ЗАО "Компания Дельта", что закону не противоречит.

Таким образом, при наличии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на арендодателе нежилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 ЖК РФ).

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 5.3 договора управления заключенного сторонами.

В отсутствие доказательств утверждения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 18 по проспекту Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре размера платы в заявленный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правильном применении управляющей компанией при расчете цены иска тарифа, установленного актом органа местного самоуправления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик полагает неправомерным применение указанного в Постановлении N 3528-ПА тарифа в размере 25,40 руб., указывая на то, что арендуемое помещение имеет отдельный вход, не имеет выходов в подъезды, тамбуры жилого дома, не имеет лифта и мусоропровода.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, помещение N 1017, занимаемое ответчиком, является частью многоквартирного дома, имеет отдельный вход. Многоквартирный дом является девятиэтажным, газифицированным, обустроенным мусоропроводом и лифтом.

Как предусмотрено пунктом 31 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Действующим законодательством не предусмотрено дифференциации тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в зависимости от расположения помещения в доме, его назначения, использования собственником того или иного имущества, в том числе лифта, мусоропровода, наличия отдельного входа.

По приведенным основаниям, расчет платы с использованием указанного тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, является правомерным.

Жилищным законодательством, а также условиями заключенного договора управления (пункт 5.3., 8.5) не предусмотрено правило о внесении изменений в договор управления каждый раз при изменении размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, поскольку в силу императивных норм, указанный размер устанавливается решением собственников (либо органом местного самоуправления), и должен являться обязательным и одинаковым для всех.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости заключения сторонами соглашения об изменении размера платы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно расчету, истцом истребуется задолженность за период с 01.07.2014 по 31.03.2015 (9 месяцев), всего в сумме 71 419,42 руб., включающая в себя плату за управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из представленного расчета и материалов дела следует, что из суммы, начисленной за 9 месяцев (103852,17 руб.) истцом в счет погашения задолженности учтена плата в сумме 32 432,75 руб., произведенная платежными поручениями N 1717 от 28.10.2010 и N 1527 от 09.10.2014.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязательств не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально. Доказательств ненадлежащего оказания истцом в спорный период услуг (выполнения работ) по содержанию (ремонту) общего имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик также ссылается на не поступление платежных документов от управляющей компании. Вместе с тем, по условиям договора, управляющая компания приняла обязательства производить начисление платежей, обеспечивая выставление квитанций (пункт 4.1.8), которые ответчик имел возможность получить, обратившись к ней и на их основании произвести оплату.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по внесению платы по договору ответчиком в спорный период исполнялись не надлежащим образом, что не оспаривается, удовлетворение требования о взыскании задолженности в заявленном размере соответствует установленным обстоятельствам и указанным нормам права.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.08.2015 по делу N А73-5427/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова И.Е. Пичинина