Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-13811/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - восстановление процессуальных сроков - судебное решение - раскрытие информации)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 08АП-13811/15

город Омск

18 ноября 2015 г.

Дело N А75-989/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кудрина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-13811/2015) закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 марта 2015 года по делу N А75-989/2015 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сабр" (ОГРН 1128603029400, ИНН 8603194216) к закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие "М-Геос" (ОГРН 1028601354946, ИНН 8605011242) о взыскании 643 500 рублей,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что закрытое акционерное общество Производственное геологическое предприятие "М-Геос" обжалует решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-989/2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-989/2015 исковые требования удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 16.03.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-989/2015 направленная закрытому акционерному обществу Производственное геологическое предприятие "М-Геос" по адресу: г. Мегион ул. Губкина д. 32, была получена обществом 23.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 628011 84 88531 1 (том 3 л.д. 8).

Указанный адрес является местом нахождения закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-989/2015, срок на обжалование которого окончился 16.04.2015, подана закрытым акционерным обществом Производственное геологическое предприятие "М-Геос" 22.10.2015, согласно почтовому штемпелю на конверте, приложенному к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ходатайство о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом Производственное геологическое предприятие "М-Геос" не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Арбитражный суд не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска заявителем.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

При указанных обстоятельствах жалоба, поданная по истечении срока для ее подачи и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос"" подана по истечении установленного части 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока.

К апелляционной жалобе закрытым акционерным обществом Производственное геологическое предприятие "М-Геос" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В настоящем случае, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.03.2015 по делу N А75-989/2015 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же с ходатайством о восстановлении срока на его подачу следует обратиться в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственное геологическое предприятие "М-Геос" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт, дополнительные дополнения к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Е.Н. Кудрина