Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 15АП-18028/15

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2015 г.

дело N А32-22472/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сельта": представитель Кольцов А.А. по доверенности N 1-12/211 от 29.12.2014, паспорт;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-22472/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сельта" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, г. Краснодар (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2014 N 04-04/14-453 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 15.09.2014 постановление административного органа по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.04.2015 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не установили все обстоятельства рассматриваемого дела. Заявление о взыскании с компании задолженности по договору перевозки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2013, при этом уже по состоянию на 01.01.2013 компания имела задолженность в размере 64 490 Евро, по которой неоднократно дополнительными соглашениями от 02.11.2012 N 2, 2/1, от 02.12.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4 переносились сроки оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами. Доказательства приостановления оказания услуг в материалы дела не представлены. Согласно ведомости банковского контроля (т. 1, л. д. 183-195) компания за весь период оплатила 94 130 Евро, из них после 01.01.2013 - только 24 490 Евро.

После 01.01.2013 общество оказало компании услуги еще на 109 940 Евро, последний документ на оплату оформлен обществом 11.03.2013. Последняя оплата произведена компанией 07.02.2013, одновременно с этим общество подписало дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 31.03.2013, затем - до 31.12.2013. При этом дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 6 (т. 1, л. д. 33-34), акт сверки от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 35-37), последующие письма (т. 1, л. д. 44-46) подписаны от имени компании не директором Martin Zagurskis, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления N 8).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не были использованы все возможные механизмы, предусмотренные контрактом и законодательством РФ для защиты своих прав и обеспечения своевременного получения на свои банковские счета валютной выручки. Также суд пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Сельта" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства. Суд приобщил представленные обществом дополнительные доказательства по делу.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сельта", Россия (Перевозчик) заключен договор (контракт) N Слт/2606/12 от 26.04.2012 с фирмой-нерезидентом ALUMSLIDE LTD, Соединенное Королевство (Заказчик). Дата завершения исполнения обязательств по договору 31.12.2013 (с учетом пролонгации в соответствии с п. 9.1 договора).

По заключенному договору в уполномоченном банке - филиале Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" ОАО в г. Краснодаре 27.09.2012 оформлен паспорт сделки N 12090005/2272/0087/3/0 (далее - ПС).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты между компанией и обществом производятся на основании тарифа, определяемого в каждой конкретной заявке на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 5.2 общество составляет и предоставляет компании за каждую отдельную перевозку заявку, акт выполненных работ, экземпляр ТТН (GVIR) с отметкой грузополучателя о приемке груза, счет на оплату, счет-фактуру. Счета оплачиваются по безналичному расчету в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения указанных документов.

Представленными в материалы дела заявками на оказание транспортных услуг, международными товарно-транспортными накладными (CMR), актами об оказании услуг, подписанными компанией, подтверждается осуществление перевозок по договору в период с сентября 2012 года по март 2013 г.

Общество направило компании документы для оплаты оказанных услуг, что подтверждается накладными и письмами о вручении курьерской почты "DIMEX" и "DHL". Компания частично оплатила оказанные услуги. В последующем стороны подписали дополнительное соглашение о продлении сроков зачисления валютной выручки до 31.12.2013.

Путем направления писем по электронной почте, а также официального письма компания уведомила общество об оплате всех счетов с задержкой - до 31.05.2013 ввиду банкротства обслуживающего литовского банка UKIO BANKAS. Повторным письмом от 19.06.2013 N 376-2013 компания подтвердила наличие задолженности по договору перевозки и гарантировала ее оплату.

В связи с неисполнением компанией своих обязательств по оплате услуг в ее адрес направлена претензия от 05.07.2013 N 1052. Ответ на претензию общество не получило. Общество подписало 27.09.2013 договор с английским барристером (юристом) Екатериной Шостранд о досудебном порядке урегулирования спора через профессионального посредника на территории Англии, а также 23.10.2013 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с компании задолженности по договору перевозки. В ходе судебного производства по делу N А32-36782/2013 получен документ о том, что компания прекратила свое существование. В связи с этим общество заявило отказ от требований и производство по делу N А32-36782/2013 прекращено.

В связи с неполучением обществом от компании на свои банковские счета иностранной валюты за оказанные ей услуги по перевозке груза 11.04.2014 управление составило протокол о совершении обществом административного правонарушения, по результатам рассмотрения которого вынесло постановление от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса в виде 2 566 158, 76 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наступление ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, с наложением административного штрафа на должностных лиц и

юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу частей 1 и 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

По смыслу ст. 2.1 Кодекса под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Представителем заявителя в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о привлечении специалиста или о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств по следующим основаниям.

Вопросы, поставленные заявителем в своих ходатайствах сводятся к разъяснениям законодательства Англии на предмет прекращения деятельности юридических лиц и возможности предъявления требований к ликвидированным лицам или их участникам, однако данные вопросы не могут дать ответ о наличии вины у ООО "Сельта".

Заявление о взыскании с компании задолженности по договору перевозки подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.10.2013 по договору перевозки. В ходе судебного производства по делу N А32-36782/2013 получен документ о том, что компания прекратила свое существование. В связи с этим общество заявило отказ от требований и производство по делу N А32-36782/2013, при этом уже по состоянию на 01.01.2013 компания имела задолженность в размере 64 490 Евро, по которой неоднократно дополнительными соглашениями от 02.11.2012 N 2, 2/1, от 02.12.2012 N 3, от 20.12.2012 N 4 переносились сроки оплаты в связи с форс-мажорными обстоятельствами.

Доказательства приостановления оказания услуг в материалы дела не представлены. Согласно ведомости банковского контроля (т. 1, л. д. 183-195) компания за весь период оплатила 94 130 Евро, из них после 01.01.2013 - только 24 490 Евро. После 01.01.2013 общество оказало компании услуги еще на 109 940 Евро, последний документ на оплату оформлен обществом 11.03.2013. Последняя оплата произведена компанией 07.02.2013, одновременно с этим общество подписало дополнительное соглашение о переносе срока оплаты до 31.03.2013, затем - до 31.12.2013. При этом дополнительное соглашение от 04.03.2013 N 6 (т. 1, л. д. 33-34), акт сверки от 31.03.2013 (т. 1, л. д. 35-37), последующие письма (т. 1, л. д. 44-46) подписаны от имени компании не директором Martin Zagurskis, а иным лицом, полномочия которого не подтверждены.

В суд апелляционной инстанции представлены нотариально заверенные переводы информации с сайта компании "Компании хаус", из которых следует, что выписке сформированной на 10.11.2015 г указано, что 26.12.2012 г. директором назначен Айварс Лепметс. В следующей выписке сформированной также на 10.11.2015 г. следует, что 29.11.2012 г. освобожден от должности директора Мартынаса Загурскиса, 29.11.2012 г. назначен директором Айварс Лепметс.

Следовательно, указанные выше документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.

Таким образом, заявителем не были использованы все возможные механизмы предусмотренные контрактом и законодательством РФ для защиты своих прав и обеспечения своевременного получения на свои банковские счета валютной выручки.

Имея возможность для соблюдения установленных сроков исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности, возложенной на него нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Наличие указанных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Таким образом, наличие в деяниях ООО "Терминал "МЕГА" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Исполняя требования валютного законодательства, общество имело возможность предусмотреть в контракте условия, которые бы способствовали надлежащему исполнению поставщиком (нерезидентом) возложенной на него контрактом обязанности, заблаговременно предусмотреть в дополнительном соглашении другой срок для отгрузки товара и возврата денежных средств в случае неисполнения продавцом обязанности.

Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления административным органом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 22.05.2014 N 04-04/14-453 о назначении административного наказания является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений абз. 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, из материалов дела следует, что допущенное нарушение совершено обществом в ходе своей обычной предпринимательской деятельности. Какие либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, отсутствуют.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей.

Правонарушения, предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Допущенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с

соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-22472/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян