Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-45978/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-181811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестстрой-15"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-181811/2014, принятое судьей Ереминой И.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Инвестстрой-15" (ОГРН 1037739743414, ИНН 7707201995, 115432, Москва, Трофимова, д. 14, стр. 1)

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406, 107996, Москва, ул. Рождественка, д. 8/15, стр.3),

третьи лица: Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), временный управляющий ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелун В.Я.,

о запрете исполнять требования платежа по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца - Акишбая С.С. по доверенности от 25 мая 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО "Главное управление обустройства войск" - Герасимов А.Н. по доверенности от 10 октября 2014 года;

Временный управляющий ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Кубелун В.Я. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Инвестстрой-15" (далее - Истец, ЗАО "Инвестстрой-15", Принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее - Ответчик, Банк, Гарант) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", Бенефициар) о запрете исполнять требования платежа по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств Истца перед ОАО "ГУОВ" по договору N 2012/2635 от 21.12.2012 (т. 1 л.д. 30-80), заключенному между Истцом (Подрядчиком) и Бенефициаром (Генподрядчиком) (шифр объекта 419/ЖД-133-3 - "Жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко").

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования ЗАО "Инвестстрой-15".

В обоснование своей позиции истец указывает, что при принятии решения судом не были применены подлежащие применению положения статьи 10 ГК РФ, не допускающей предъявление требований платежа по Банковской гарантии при отсутствии задолженности Принципала по обеспеченному Банковской гарантией обязательству.

Применительно к рассматриваемой ситуации действия Бенефициара по предъявлению требования к Банку по Банковской гарантии отвечали признакам злоупотребления правом, поведение Бенефициара являлось заведомо недобросовестным. Действия Бенефициара применительно к настоящему делу были направлены исключительно для целей причинить вред Банку, так как у Принципала отсутствует задолженность перед Бенефициаром, соответственно, в действиях Бенефициара отсутствовали иные цели, кроме как причинение вреда Банку.

Судом не полным образом были установлены обстоятельства неправомерности расторжения Договора подряда, заключенного между Принципалом и Бенефициаром, как следствие, судом был сделан неправильный вывод о наличии задолженности ЗАО "Инвестстрой-15" перед ОАО "ГУОВ".

Договор подряда не был надлежащим образом расторгнут, а, соответственно, обязательств по возврату неотработанных авансов и выплате сумм неустоек у Принципала не возникло.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и ЗАО "Инвестстрой-15" Кубелун В.Я., надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ОАО "Главное управление обустройства войск" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 г. между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Принципал, Подрядчик) и ОАО "ГУОВ" (Бенефициар, Генподрядчик) заключен договор N 2012/2635 на полный комплекс работ по объекту: жилая застройка на 277 квартир по адресу: г. Омск, Октябрьский район, ул. Пархоменко (шифр объекта 419/ЖД-133-3).

По условиям Договора Генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Подрядчик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы, в соответствии с условиями договора, в том числе разделом 23 договора, а также ведение авторского надзора и работ (услуг), необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

В обеспечение исполнения обязательств по надлежащему выполнению Истцом работ по Договору ОАО "Банк Москвы" выдал в пользу Бенефициара банковскую гарантию N 78-1003/16/258/2-13-ГА от 10.04.2013 г. на сумму 368 131 737 руб. сроком действия до 30.12.2014 г.

Согласно банковской гарантии, Банк безотзывно и безусловно обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую указанные в гарантии пределы, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара, свидетельствующего о неисполнении Принципалом его обязательств по Договору, срок исполнения которых возник в период действия настоящей гарантии, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких нижеприведенных обязательств по Договору: возврат неотработанного аванса в случае расторжения Договора; возврат сумм завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; уплата процентов за пользование авансом в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору; выплата Бенефициару неустоек в соответствии с условиями Договора.

03.10.2014 г. Гаранту поступило требование о выплате денежных средств по банковской гарантии на сумму 368 131 737 руб.

Гарантом Бенефициару направлено уведомление исх. N 22596 от 10.10.2014 г. о том, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, не возникло и является недействительным в соответствии с уведомлением Принципала, договор не расторгнут.

26.11.2014 г. Бенефициар направил в адрес Гаранта повторные требования о выплате вышеуказанной суммы.

Как указано в требованиях, основанием для их предъявления явилось "нарушение Принципалом обязательств по договору, выразившееся в невыполнении Принципалом комплекс работ в предусмотренные договором сроки".

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что Бенефициар предъявляет требование по гарантии при отсутствии нарушений условий договора подряда со стороны Истца и при отсутствии какого-либо долга с его стороны, поскольку обязанность по возврату авансовых платежей на стороне Принципала не наступила, направленное в адрес Принципала уведомление о расторжении договора подряда является недействительным, так как обстоятельства, являющиеся существенным нарушением договора подряда со стороны Принципала, возникло ввиду встречного существенного нарушения условий договора подряда со стороны Бенефициара.

Обязательство Принципала по выплате неустоек Бенефициару не наступило, просрочка исполнения обязательств Принципала была связана со встречным неисполнением обязательств Бенефициара по договору подряда.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Бенефициар как Заказчик по договору подряда действовал недобросовестно, а его действия, выраженные в намерении получить сумму банковской гарантии путем предъявления необоснованного требования к гаранту, являются незаконными и повлекут ущерб для истца как принципала. Предъявление настоящего иска является единственным способом защитить Истца от недобросовестных действий Бенефициара.

Объясняя причину отступления от сроков выполнения работ, согласованных по договору, Истец указывает на то, что в соответствии с договором подряда Генподрядчик обязался до начала строительно-монтажных работ передать Истцу строительную площадку по акту передачи строительной площадки, всю необходимую для строительства документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, журнал производства работ, технические условия на временные присоединения с ПОС) (п.6.2.5, 6.2.6 договора подряда).

Генподрядчик также обязался оказывать Истцу содействие в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора подряда, решение которых возможно только при участии Генподрядчика (п. 6.2.7 договора подряда).

Генподрядчиком приняты на себя обязательства по предоставлению земельных участков находящихся в собственности Российской Федерации (Техническое задание), а также передаче строительной площадки на период выполнения работ до сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (п. 1.32 договора подряда).

Вместе с тем, Генподрядчик исполнил встречные обязательства с существенным нарушением сроков, что повлекло за собой невозможность исполнения Истцом принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором подряда.

Данные обстоятельства препятствовали своевременному выполнению Истцом проектно-изыскательских работ и, как следствие, последующих обязательств, принятых на себя Истцом по договору подряда.

Соблюдение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, было невозможно в связи с существенной задержкой со стороны Генподрядчика передачи самих объектов в работу, а также непредоставлением исходной документации и оформлением земельно-правовых отношений.

Кроме того, Истец указывает на то, что неисполнение ОАО "ГУОВ" встречных обязательств по договору подряда, препятствовавшее выполнению проектных и строительно-монтажных работ Истцом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом является необоснованным.

Истец указывает, что своих обязательств по договору подряда не нарушал, и каких-либо долгов перед ОАО "ГУОВ" не имеет, а также полагает, что договор является действующим и порождает у его сторон соответствующие права и обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 10, 12, 368, 370, 374, 376, 379 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд первой инстанции, в том числе, оценивая заявленные требования на предмет избранного способа защиты, исходил из следующего.

Суд установил, что основанием для обращения Бенефициара к Гаранту с требованием о выплате банковских гарантий явился факт нарушения сроков выполнения договора подряда.

Согласно пункту "b" статьи 2 Унифицированных правил, гарантии по своей природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны, и гаранты ни в коей мере не связаны таким договором и не обязаны заниматься им, даже если ссылка на него включена в гарантию. Обязательство гаранта по гарантии состоит в уплате указанной в ней суммы или сумм по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Этот принцип банковской гарантии закреплен также в статье 370 ГК РФ.

Суд установил, что требования о выплате банковской гарантии было заявлено в установленный банковской гарантии срок и соответствует условиям гарантии, при подписании банковской гарантии Истцу были известны ее условия и основания, при наличии которых гарант обязан по первому требованию Бенифицара уплатить денежные средства.

Из закрепленного пунктом "b" статьи 2 Унифицированных правил и ст. 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии, а также положений п. 2 ст. 376 ГК РФ, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Из содержащегося в ст. 20 Унифицированных правил и ст. 374 Кодекса правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

Унифицированными правилами, а также действующим российским законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной нормы права).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами ст. 378 ГК РФ.

То обстоятельство, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что банковская гарантия была правомерно предъявлена Бенифицаром Гаранту, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты, причем заявлен иск, где ответчиком является гарант, со ссылкой на неправомерность действий третьего лица. Истцом, по сути, оспаривается право третьего лица требовать от гаранта исполнения обязательства, соответственно, оспаривается чужое обязательство.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии, а также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 года N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковской гарантии".

Исходя из условий (безотзывности и безусловности), выданная Бенефициаром банковская гарантия являлась полностью независимой и автономной от основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Законодательством прямо предусмотрена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

Независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных ст. 378 ГК РФ.

Отнесение законодательством банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства и не требует при рассмотрении таких споров исследования и оценки доказательств фактического неисполнения основного обязательства, поскольку в предмет доказывания по делу по иску бенефициара о взыскании с гаранта суммы гарантии входит лишь проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 года N 6040/12, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечил, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Также ВАС РФ в данном Постановлении, исходя из анализа норм ст. ст. 370, 376 ГК РФ, делает вывод о том, что заявленные возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Как указал ФАС МО в Постановлении от 20.08.2013 по делу А40-158624/2012, доводы кассационной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, бездействие которого, по мнению ответчика, привело к невозможности для принципала исполнения государственного контракта, то есть о необходимости проверки обстоятельств выполнения принципалом работ, отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и ошибочном толковании ответчиком норм материального права, устанавливающих принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Вопрос о правомерности предъявления требований и правомерности совершения выплат должен быть рассмотрен в деле о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Предъявление требований о запрете исполнять по банковским гарантиям фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов. Иное толкование норм права противоречит существу правового регулирования банковской гарантии, а именно, возможности получения возмещения по гарантии без необходимости получения согласия принципала, в обеспечение исполнения обязательств которого выдана гарантия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-181811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Григорьев