Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46830/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-111107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2015 г. по делу N А40-111107/15, Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 65-888)

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д.12, стр.1) к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517, 115088, г. Москва, Угрешская ул., д.2, стр. 149))

о взыскании 723 302 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Ганина А.И. по доверенности от 01.04.2015 г., Заика Р.А. по доверенности от 01.04.2015 г.,

от ответчика: Соколов А.Ю. по доверенности от 05.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВРК-1" о взыскании убытков в размере 723 302 руб. 78 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору N 224-Д от 27 декабря 2011 года.

Решением суда от 28.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал, что конкретные работы, признанные некачественными, ответчиком не проводились; по вагонам N N 64479017, 67060665, 68384262, 68338402, 66063223, 68651603 67045427 неправомерно включена стоимость деталей на общую сумму 180 605 руб. 72 коп.; вагоны NN 67451609 62287511 68584358 63946263 63202121 671031150 67060665 683844262 67231365 67074112 68651603 отцеплены по коду "157" до 03.06.2014 г.; необоснованно включены рекламационно-претензионные расходы; неучтена частичная оплата в размере 5 102 руб. 58 коп.; пропущен срок исковой давности по всем вагонам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 28.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 г. между ООО "Независимая Транспортная Компания" (ИНН 7736214808) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" заключен договор N 224-Д на выполнение плановых работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих ООО "Независимая Транспортная Компания".

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898) (Истец) является правопреемником ООО "Независимая Транспортная Компания" (ИНН 7736214808) и ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО "ПГК" от 14.05.2015 г. N 87669В/2015.

В соответствии с п. 6.2. Договора, Заказчик (Истец) при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов, направляет вагоны в эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Подрядчика (Ответчика) для устранения выявленных дефектов.

Заказчик также имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

При этом работы по устранению дефектов, возникших в период гарантийного срока, оплачивает Заказчик (пункт 6.3 Договора).

В соответствии с п. 6.5. Договора, Подрядчик в лице ОАО "ВРК-2" компенсирует по предъявлению Заказчика все расходы, возникающие при производстве гарантийного ремонта. Расходы по ремонту грузовых вагонов возмещаются в претензионном порядке.

Истец в вагонных ремонтных депо ОАО "ВРК-2" был выполнен ремонт 51 вагона N N 67227405, 68650050, 67045427, 64181928, 67433151, 63871479, 67045450, 60725710, 64452022, 68176528, 62287511, 67537811, 67122325, 56922750, 56117435, 63631055, 53036778, 67317503, 68478510, 67089581, 67231365, 66063223, 67094128, 61990115, 67103150, 67060665, 64586050, 67306118, 67074112, 68651603, 68584358, 67292409, 68644087, 68384262, 68638402, 67022277, 68378702, 67306852, 67311357, 63949069, 67050914, 67314674, 63946263, 67451609, 67246728, 66493214, 64479017, 63202121, 67103770, 67407940, 67241448, принадлежащих Истцу.

Вышеуказанные вагоны не выдержали гарантийный срок эксплуатации, на что были составлены Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (далее акт-рекламация) за подписью членов комиссии под председательством начальника депо или его заместителя.

Оплата ОАО "РЖД" за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока по вине Ответчика, была осуществлена по договору N ТОР-ЦВ- 00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на текущий отцепочный ремонт, заключенному между ОАО "ПГК" (ИНН 7708643971) и ОАО "РЖД".

Истец понес убытки, связанные с устранением дефектов вагонов, выявленных в период гарантийного срока по Договору в размере 723 302,78 руб.

Расчет цены иска с указанием документов по каждому вагону приведен в приложении N 5 к настоящему иску.

В отношении каждого спорного вагона сформированы и приложены к настоящему исковому заявлению комплекты документов (Приложения 6-30), включающие в себя претензию, Рекламационный акт, справку о выполненных ремонтах, акт выполненных работ, счет-фактуру, платежное поручение, счет, копию дефектной и расчетно-дефектных ведомостей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во всех случаях составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, которые подтверждают гарантийный случай по заключенному с Ответчиком Договору.

Кроме условий Договора Стороны руководствовались Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013.

Согласно пункту 6.4. Договора, при ведении рекламационно-претензионной работы Стороны руководствуются "Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве" N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011.

Данный регламент действовал до февраля 2013 года.

05.02.2013 г. был утвержден новый Регламент, регламентирующий порядок ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве - "Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (далее - Регламент).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику были направлены претензии, но они остались без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки АО "ПГК" подлежат возмещению с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в сумме 723 302 руб. 78 коп.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Поскольку при выполнении ремонтных работ ответчиком производится замена неисправных деталей, а также ремонт неисправных деталей, то гарантия по договору распространяется не только на работоспособное состояние вагона в целом, но также и на работоспособность деталей, которые были обследованы и признаны годными к дальнейшей эксплуатации.

Представленные ответчиком справки 2653 о выполненных ремонтах вагонов, свидетельствуют лишь о том, что с момента проведения ответчиком планового ремонта до спорных отцепок проводились текущие отцепочные ремонты этих вагонов по неисправностям, основанием возникновения которых являются некачественно выполненные плановые работы, что, в свою очередь, не прерывает течение гарантийного срока.

Судом обоснованно не принято во внимание, что ряд вагонов отцеплены по коду 157, что не является гарантийным случаем, поскольку спорные вагоны, отцепленные в текущий отцепочный ремонт по коду 157 неисправности были отцеплены после даты введения изменений, дополнивших Классификатор этим кодом в том числе.

Судом также обоснованно учтено, что требование о возмещении расходов на составление актов-рекламаций основано на условиях договора и документально подтверждено.

Далее, требование по вагону N 67071803, по которому была произведена частичная оплата, истцом не заявлялось.

Согласно спискам почтовых отправлений, представленных истцом в материалы дела, претензии были направлены ответчику 29.07.2014 г. и 09.09.2014 г. Поскольку исковое заявление направлено в суд 08.06.2015 г., срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. по делу А40-111107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик