Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 09АП-47312/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-127426/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г.

по делу N А40-127426/15, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1011),

по иску Общества с ограниченной ответственностью"Интерштоф"

(ОГРН 1125029006233, 141007, МО, Мытищи, ул. Хлебозаводская, д.4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК"

(ОГРН 1097746219955, 115280, Москва, Ленинская Слобода, д.19)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов Д.Н. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью"Интерштоф" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЛК" о взыскании 7 409,35 евро основной задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 851,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 509,91 руб. в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, судебных расходов в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-127426/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 0512/01 от 05.12.2012 г., в соответствии с условиями которого Поставщик продает, а Покупатель покупает прикладные материалы для швейного производства в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.1 договора в товарно-сопроводительной документации цена и общая сумма отпущенного товара указывается в счете в евро.

Согласно п.4.2 договора взаиморасчеты ведутся в евро по курсу ЦБ РФ. Оплата производится в рублях и при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика засчитывается покупателю на дату зачисления средств банком поставщика по курсу ЦБ РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 11.06.2014 г. -29.10.2014 г. истец исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, поставив ответчику товар, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика о принятии товара.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 7 409,35 ЕВРО.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, оставленные ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме. Эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст. 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 7 409,35 ЕВРО задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.06.2015 г. в размере 117 851,19 руб., а так же проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 22.06.2015 г. в размере 10 509,91 руб.

Мнение ответчика о том, что значительная часть задолженности на момент вынесения решения погашена необоснованно, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В материалы дела представлены почтовая квитанция, уведомление о вручении подтверждающие направление и вручение копии искового заявления ответчику (л.д. 20-21).

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., заявленные истцом на основании соглашения N 1 от 29.05.2015 г. на оказание юридической помощи, расписки от 29.05.2015 г, обоснованно взысканы судом с ответчика с учетом ч. 2 ст.110 АПК РФ в сумме 45 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 г. по делу N А40-127426/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЛК" (ОГРН 1097746219955) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук