Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 19АП-5422/15

город Воронеж

18 ноября 2015 г.

Дело N А36-3793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Липецкэлектро": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкэлектро" (ОГРН 1054800520170, ИНН 4824035400) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2015) по делу N А36-3793/2015 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к закрытому акционерному обществу "Липецкэлектро" (ОГРН 1054800520170, ИНН 4824035400) о взыскании 172 135,51 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Липецкэлектро" (далее - ЗАО "Липецкэлектро", ответчик) о взыскании 172 135 руб. 51 коп., в том числе: 154 875 руб. 93 коп. - задолженность по договору поставки N 2/3/1-ОП/15 от 23.01.2015, 17 259 руб. 58 коп.- неустойка по пункту 5.4. договора поставки за период с 12.02.2015 по 29.05.2015, а также 6 164 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Липецкэлектро" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 154 875 руб. 93 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что обязательства по оплате поставленного товара им исполнялись, хотя и с небольшой задержкой. К моменту вынесения обжалуемого решения сумма задолженности ЗАО "Липецкэлектро" по договору поставки перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" составляла 60 000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", ЗАО "Липецкэлектро" явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов: платежных поручений N 1123 от 09.06.2015, N1158 от 11.06.2015, N1230 от 19.06.2015, N 1527 от 24.07.2015, N 1667 от 11.08.2015, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" и ЗАО "Липецкэлектро" был заключен договор N 2/3/1-ОП/15 от 23.01.2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах и накладных, которые оформляются отдельно на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Дата поставки указана на товарных накладных.

Истцом осуществлена поставка продукции на общую сумму 165 499 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными.

Указанный товар был получен ответчиком, но оплачен частично, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 154 875 руб. 93 коп., что отражено в акте сверки задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 2/3/1-ОП/15 от 23.01.2015 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 Гражданского кодекса РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору N 2/3/1-ОП/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.01.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 154 875 руб. 93 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер основного долга, указанный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 154 875 руб. 93 коп. по договору N 2/3/1-ОП/15 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 23.01.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что до вынесения обжалуемого решения им произведена оплата спорной задолженности по платежным поручениям N 1123 от 09.06.2015, N 1158 от 11.06.2015, N 1230 от 19.06.2015, N 1527 от 24.07.2015, N 1667 от 11.08.2015, в связи с чем, задолженность ответчика на момент вынесения решения составила 60 000 руб. Указанные платежные документы приложены заявителем к апелляционной жалобе и, как следует из данных документов, в поле "списано со счета плательщика" отметка банка о списании денежных средств отсутствует.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанные доводы ответчик основывает на дополнительно представленных доказательствах.

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом области правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", не может принять дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может принять и оценить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 268, 272.1 АПК РФ, и возвращает их заявителю апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Липецкой области от ответчика отзыв либо дополнительные доказательства не представлялись. Невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции не подтверждена ответчиком, доказательства уважительности причин непредставления суду первой инстанции также не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17 259 руб. 58 коп. за период с 12.02.2015 по 29.05.2015.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4. договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

При этом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что данный расчет произведен верно в соответствии с условиями указанного договора, размер неустойки составил 17 259 руб. 58 коп. пени за период с 12.02.2015 по 29.05.2015.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчета не представлено.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 17 259 руб. 58 коп. за период с 12.02.2015 по 29.05.2015 также является правомерным.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о доказанности наличия у ЗАО "Липецкэлектро" задолженности перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" в сумме 172 135 руб. 51 коп., в том числе: 154 875 руб. 93 коп. - задолженность по договору поставки N 2/3/1-ОП/15 от 23.01.2015, 17 259 руб. 58 коп.- неустойка по договору поставки за период с 12.02.2015 по 29.05.2015 и удовлетворения иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при вынесении решения по настоящему делу Арбитражным судом Липецкой области была допущена опечатка в указании суммы основной задолженности. Согласно определению Арбитражного суда Липецкой области от 27.08.2015 по делу N А36-3793/2015 указанная опечатка была исправлена.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.08.2015) по делу N А36-3793/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Липецкэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова