Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 11АП-15273/15

г. Самара

13 ноября 2015 г.

Дело N А65-19098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Детский мир" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-19098/2015 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Детский мир", (ОГРН 1027700047100), город Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Детский мир" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 842/з от 02 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Роспотребнадзора, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2015 г. Управлением Роспотребнадзора, при анализе документов, представленных ОАО "Детский мир" (юр. адрес: 117415, г. Москва, пр. Вернадского д. 37, корп. 3), в рамках ст. 41 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, в целях рассмотрения обращения потребителя Казаковой С.В. (N К-2507/03/14 от 31.03.2015 г.), выявлено нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, а именно: в сопроводительной документации (товарная накладная N 116329 от 16.07.2014 г. строка 83 "полуботинки для мальчика: синий: 36, S109008NA", товарная накладная N 119854 от 05.09.2014 г. строка 209 "ботинки для мальчика: коричневый: 37; 214-RN-03В) не указаны сведения о сертификате соответствия), о чем в отношении общества 18.06.2015 г. составлен протокол, а 02.07.2015 г. вынесено постановление N 842/з о привлечении к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе запрашивать и получать на основании запросов информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

Согласно ст. 41 Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством РФ.

Обязанность по предоставлению информации корреспондирует с правом должностных лиц органов государственного надзора запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) информацию и документы по вопросам защиты прав потребителей.

В ходе анализа товаросопроводительных документов, а именно накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N 116329 от 16.07.2015 г., N 119854 от 05.09.2014 г. установлено, что в указанных документах отсутствуют сведения о сертификате соответствия на продукцию: строка 83 "полуботинки для мальчика: синий: 36, S109008NA", строка 209 "ботинки для мальчика: коричневый: 37, а именно: отсутствует информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия и органе, выдавшим сертификат.

Согласно п. 4 ст. 7 Закона, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В силу ст. 10 названного Закона продавец несет обязанность своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, включая информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в п. 4 ст. 7 этого Закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила), установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавший сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Согласно п. 33 Правил, продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; форма подтверждения соответствия - определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Пунктом 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании установлено, что в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 12 ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" в подтверждении соответствия вышеуказанной продукции осуществляется в форме сертификации.

В силу вышеуказанных норм при реализации продукции, предназначенной для детей и подростков, продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах. Однако, в сопроводительных документах отсутствуют сведения о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям (отсутствует информация о сертификате соответствия, его номере, сроке его действия и органе, выдавшем сертификат).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие сведений о подтверждении соответствия продукции установленным требованиям, свидетельствует о ненадлежащем соблюдении обществом нормативных требований относительно обязательного отражения сведений о сертификатах соответствия в товарно-сопроводительных документах, что является нарушением требований ст. ст. 2, 18 и 28 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 4 ст. 7, ст. 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в рассматриваемом случае в целях установления наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ, существенными обстоятельствами являются реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и отсутствие в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Факт реализации продукции подтверждается материалами дела, а именно: накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 16.07.2014 г. и от 05.09.2014 г. N 119854 (т. 1 л.д. 17 - 37); чеками продажи от 12.08.2015 г. от 25.10.2014 г. (т. 1 л.д. 96, 98); заявлением Казаковой С.В. от 09.03.2015 г. и ответом на него от 15.03.2015 г. в котором общество не отрицает факт реализации продукции (т. 1 л.д. 95 - 96), а также письмом Казаковой С.В. от 17.01.2015 г. и ответом на него от 22.01.2015 г. в котором общество не отрицает факт реализации своей продукции (т. 1 л.д. 97 - 98).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Что же касается довода общества об истечении срока давности привлечения к ответственности, то он правильно признан судом несостоятельным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года за нарушение законодательства РФ о техническом регулировании, и о защите прав потребителей.

Постановление по делу об административном правонарушении в вышеуказанной сфере не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения деяния, а реализация продукции, предназначенной для детей и подростков, без предоставления потребителю информации об обязательном подтверждении его соответствия посягает в первую очередь на отношения в сфере защиты прав потребителей, поскольку нарушает право потребителей на приобретение продукции безопасной и надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения.

Закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, как указано в ст. ст. 1 и 3, регулирует деятельность органов государственной исполнительной власти и муниципальных органов при осуществлении государственного (муниципального) контроля, а в соответствии с ч. 3 ст. 1 данного Закона, его положения не применяются, в частности, к действиям госорганов при проведении административного расследования.

Под административным расследованием понимаются любые процессуальные действия, совершаемые в рамках производства по делу об административном правонарушении с целью сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении, направленные на точное установление обстоятельств правонарушения.

По данному делу проверка проводилась административным органом в полном соответствии с нормами КоАП РФ, а поэтому в его действиях отсутствуют нарушения требований Закона N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции ст. 14.45 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего соблюдения требований относительно обязательного отражения сведений о сертификатах соответствия в товарно-сопроводительных документа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о малозначительности совершенного им административного правонарушения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, вопреки позиции общества, изложенной в дополнении к апелляционной жалобе, такие обстоятельства, как наличие сертификатов соответствия на реализуемый товар, оперативное предоставление в административный орган сертификатов соответствия, отсутствие со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей, отсутствие вредных последствий, а также то, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, не свидетельствовали о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

При этом общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление N 842/з от 02.07.2015 г. о назначении обществу административного наказания по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Довод общества о необходимости снижения штрафа со ссылкой на неприменение судом Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. N 4-П (далее - Постановление N 4-П) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному постановлению назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей статьи, допускается только в исключительных случаях.

Вышеназванным постановлением установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3, ч. 1 ст. 9.1, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 15.19, ч. 2, 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме 100 000 руб. и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в данном Постановлении.

При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение названного постановления при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также отсутствие доказательств ограничения финансовых возможностей общества наложенным штрафом, суд сделал обоснованный вывод об избрании административным органом в отношении общества той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В данном случае, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 100 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение экономических прав общества.

Таким образом, учитывая, что штраф в размере 100 000 руб. соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и соразмерности наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу N А65-19098/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов