Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 06АП-5633/15

г. Хабаровск

18 ноября 2015 г.

А37-801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ректайм": представитель не явился;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"

на решение от 14.08.2015

по делу N А37-801/2015

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ректайм"

к Департаменту строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ректайм" (далее - общество; ООО "Ректайм"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения N 14 от 12.02.2015 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, принятого Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее - Департамент; уполномоченный орган), и обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, принадлежащей обществу, место установки - торец жилого дома N 46 по ул. Пролетарской в г. Магадане.

Решением суда от 14.08.2015 отказано в удовлетворении требований ООО "Ректайм", в полном объеме.

Суд первой инстанции, сославшись, в том числе на статью 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65, пункт 5 статьи 200, статью 198, часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996, часть 5, 7, 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе), пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, пункты 2.2, 2.3, 2.6, 2.6.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Мэрии г. Магадана от 23.09.2014 N 3738, и установив, что при обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, общество не представило договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный с собственником имущества (дома), либо доверительным управляющим такого имущества, свидетельствующий о согласии собственников имущества (дома) на установку рекламной конструкции на торце дома, пришел к выводу о законности вынесенного оспариваемого решения Департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ректайм" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает о том, что: общество выполнило требования, указанные в пункте 2.6.1 Административного регламента, утвержденного Постановлением Мэрии г. Магадана от 23.09.2014 N 3738, представив с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, протокол общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от 10.10.2014, в котором выражено согласие собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к торцу многоквартирного дома рекламной конструкции, и именно такой протокол предусмотрен действующим жилищным законодательством в качестве первичного документа, подтверждающего согласие собственников, указанных в пункте 2.6.1 Административного регламента; признание судом документом, подтверждающим согласие собственников помещений в многоквартирном доме, договора, заключенного между рекламораспространителем и управляющей компанией, уполномоченной собственниками, противоречит правовой природе такого договора, который как сделка, не выражает согласия собственников на присоединение рекламной конструкции, а лишь закрепляет оговоренные сторонами существенные и иные условия установки и эксплуатации.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 29.01.2015 ООО "Ректайм" обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на торце жилого дома N 46 по ул. Пролетарской в г. Магадане, предоставив вместе с ним следующие документы: заявление установленного образца; копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с приложением N1 (подписи жильцов); выписку из ЕГРЮЛ; проект креплений плаката; эскиз в цвете.

12.02.2015 Департаментом вынесено решение N 14 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, с указанием на непредставление обществом документа, подтверждающего в письменной форме согласие собственника или иного законного владельца, в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе, соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если ООО "Ректайм" не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества (то есть отсутствует договор, заключенный ООО "Жилсервис-Плюс" - организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного жилого дома, с ООО "Ректайм" на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Не согласившись с решением уполномоченного органа, ООО "Ректайм" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

По нормам Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Постановления мэрии города Магадана от 23.09.2014 N 3738 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции" в целях реализации повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги на территории муниципального образования "Город Магадан" утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции", согласно пунктам 2.2, 2.3, 2.6 которого муниципальная услуга предоставляется непосредственно Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана; результатом предоставления муниципальной услуги является принятие решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций; установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии Разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в пункте 2.6.1 настоящего Регламента законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции Исполнителем муниципальной услуги, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В пункте 2.6.1 административного регламента содержится перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, к которым относятся: письменное заявление; копия паспорта (для физических лиц); подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного законного владельца, в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе, соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если Заявитель не является собственником или законным владельцем недвижимого имущества; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; доверенность, засвидетельствованная в установленном законом порядке (в случае если от имени Заявителя выступает его представитель).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, передано собственником в доверительное управление, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с доверительным управляющим при условии, что договор доверительного управления не ограничивает доверительного управляющего в совершении таких действий с соответствующим имуществом (пункт 7 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, воля собственников, отраженная в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направлена на заключение соответствующего договора, а если вопрос касается именно установки рекламной конструкции на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, то помимо соответствующего протокола необходимо наличие заключенного договора.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ректайм", обращаясь в Департамент о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, расположенной на торце жилого дома N 46 по ул. Пролетарской в г. Магадане, не представило документ, подтверждающий согласие собственника или иного законного владельца, в настоящем деле - договор, заключенный между ООО "Жилсервис-Плюс" (УК) с ООО "Ректайм", на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доказательств обратного обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии документа, подтверждающего в письменной форме согласие собственника или иного законного владельца недвижимого имущества на присоединение рекламной конструкции к этому дому, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель жалобы на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, ее заявитель уплатил государственную пошлину в излишнем размере, подлежащем возврату обществу в сумме 1500 руб. на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 14 августа 2015 года по делу N А37-801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ректайм" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 240 от 14.09.2015. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец