Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 03АП-5455/15

г. Красноярск

13 ноября 2015 г.

Дело N А74-3480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей ответчика - Иванова В.Г. по доверенности от 03.03.2015 N 007/ЮО, Урсентьева А.В. по доверенности от 03.03.2015 N 001/ЮО,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" августа 2015 года по делу N А74-3480/2015, принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1901001202, ОГРН 1021900850597, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, далее - ответчик) о взыскании 95 427 рублей 07 копеек задолженности за фактически оказанные услуги по холодному водоснабжению за период с 13.01.2015 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при расчете объема израсходованной холодной воды истец не учел режим работы отделения почтовой связи; в помещении отсутствует система водоотведения, соответственно, потребление холодной воды также отсутствует; ответчик не является собственником или правообладателем спорного помещения.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии акта от 24.08.2015 о том, что в помещении почтового отделения, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия, город Абаза, улица Титова 16а, помещение N 1Н, система водоотведения отсутствует, копии водопроводно-канализационной книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления копии водопроводно-канализационной книжки в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения указанного документа к материалам дела.

Акт от 24.08.2015 также не может быть приобщен к материалам дела, поскольку не соответствует критерию относимости доказательств (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (акт составлен 24.08.2015, после принятия обжалуемого решения от 07.08.2015).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.12.2014 N 101-к для истца установлен тариф на холодную воду с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 57,60 руб./м3.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2014 N 2971/06 о необходимости установки приборов учета. Уведомление получено ответчиком 12.11.2014.

Письмом от 19.11.2014 N 1210/06/А истец направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в для подписания.

В период с 13.01.2015 по 31.03.2015 истец поставлял холодную воду на объект ответчика, расположенный по адресу: г. Абаза, ул. Титова, 16А, пом. 1Н.

Письмом от 03.04.2015 N 576/06 истец в адрес ответчика направил платежные документы для оплаты поставленного ресурса: счет-фактура 31.03.2015 N ЧРГХК012/000014 на сумму 95 427 рублей 07 копеек, акт оказанных услуг от 31.03.2015 и счет от 31.03.2015 N ЧРГХК012/000014.

Письмом от 19.05.2015 N 946/02 истец в адрес ответчика направил акт сверки взаимных расчетов, который получен ответчиком 22.05.2015.

Ответчик не возвратил в адрес истца направленные истцом документы, договор холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в не подписал, поставленную холодную воду не оплатил.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета холодного водоснабжения с 13.01.2015 по 25.05.2015 расчет предъявляемых к оплате объемов водоснабжения произведен истцом в соответствии с Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за потребленную воду составила 95 427 рублей 07 копеек.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную холодную воду в сумме 95 427 рублей 07 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику холодной воды в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной холодной воды.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Абазы от 30.09.2014 N 717 истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования г. Абаза.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком тот факт, что в помещении N 1Н в доме N 16 "А" по ул. Титова г. Абаза расположено отделение почтовой связи.

Письмом от 19.11.2014 N 1210/06/А истец направил в адрес ответчика договор холодного водоснабжения от 11.09.2014 N 11/А2/в для подписания.

Согласно штампу входящей корреспонденции, указанное письмо с проектом договора получено ответчиком 21.11.2014.

Ответчик подписанный экземпляр договора в адрес истца не направил, каких - либо возражений относительно условий договора не заявил.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной оказывающей услуги (выполняющей работы).

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по поставке холодной воды.

Довод ответчика о том, что в помещении отсутствует система водоотведения, соответственно, потребление холодной воды также отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Факт наличия либо отсутствия в помещении ответчика системы водоотведения не входит в предмет исследования по настоящему делу, поскольку требование о взыскании стоимости водоотведения истцом не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 05.11.2015 представитель ответчика подтвердил, что помещение ответчика подключено к централизованной системе водоснабжения.

Довод ответчика о том, что фактически вода в помещение не поступала и не использовалась, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденная.

Ответчик, получив от истца проект договора на водоснабжение, каких - либо возражений относительно отсутствия у него возможности пользования холодной водой не заявил, доказательств отсутствия на системе водоснабжения кранов и иных устройств, позволяющих использовать холодную воду, в материалы дела не представил.

В материалы дела (в электронном виде) истец представил акт от 31.03.2015, составленный совместно представителями истца и ответчика, из которого следует, что система холодного водоснабжения находится в рабочем состоянии. В этом же акте указан наружный диаметр трубы в месте присоединения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с 13.01.2015 по 31.03.2015 истец поставлял холодную воду на объект ответчика.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776).

Подпунктом 1 пункта 10 Закона о водоснабжении и водоотведении, подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 установлено, что при отсутствии прибора учета коммерческий учет воды допускается расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил N 776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 11.11.2014 N 2971/06 о необходимости установки приборов учета. Уведомление получено ответчиком 12.11.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Вместе с тем, прибор учета на объекте ответчика установлен только 26.05.2015, что подтверждается актом допуска узла учета к эксплуатации (представлен в электронном виде).

Следовательно, истец правомерно при расчете объема потребленного ответчиком энергоресурса применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Довод ответчика о том, что при расчете объема израсходованной холодной воды истец не учел режим работы отделения почтовой связи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Нормы действующего законодательства, в том числе Правила N 776, не содержат положений, предусматривающих учет рабочего времени объекта при определении объема водопотребления расчетным методом.

Напротив, исходя из буквального толкования подпункта "в" пункта 16 Правил N 776, метод определения объема водопотребления по пропускной способности исходит из круглосуточного времени работы объекта.

Согласно расчету истца, стоимость потребленной ответчиком холодной воды составила 95 427 рублей 07 копеек.

В судебном заседании 05.11.2015 представитель ответчика пояснил, что арифметическую правильность расчета не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 95 427 рублей 07 копеек ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником или правообладателем спорного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Следовательно, лицом, обязанным производить оплату потребленной холодной воды, является ответчик как непосредственный потребитель указанного энергоресурса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2015 года по делу N А74-3480/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2015 года по делу N А74-3480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская