Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5507/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2016 г. N Ф02-790/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-4784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" - Загорской Я.А. - представителя по доверенности от 20.07.2015; Вархушева С.А. - представителя по доверенности от 25.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-98" - Иогансона А.К. - директора, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2015 N 57344В/2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года по делу N А33-4784/2015, принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-98" (ИНН 2466072766, ОГРН 1032402949072, г. Красноярск; далее - истец, ООО "Вега-98") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию Управление зеленого строительства г. Красноярска (ИНН 2451000310, ОГРН 1022402674414, г. Красноярск; далее - МП "УЗС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 49900 рублей.

Определением суда от 14.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.05.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное предприятие города Красноярска "Управление зеленого строительства" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцу достоверно было известно об отсутствии у него какой-либо обязанности перечислять в пользу МП ПЖРЭТ N 2 денежную сумму в размере 49900 рублей после проведения открытого аукциона. Однако несмотря на это истец самостоятельно перечислил на счет МП ПЖРЭТ N 2 полную стоимость имущества в размере 523950 рублей. Судом при рассмотрении дела в нарушение п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того, судом при вынесении оспариваемого решения необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу Мельничук Н. В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 12.11.2015.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Директор ООО "Вега-98" письменный отзыва на апелляционную жалобу не представил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии приговора Центрального районного суда города Красноярска от 12.10.2015 по уголовному делу N 1-258 /2015; копии распечатки с официального сайта Центрального районного суда города Красноярска.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Вега-98" возразил относительно заявленного ходатайства.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов.

Представитель муниципального предприятия города Красноярска "Управление зеленого строительства" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке апелляционного производства, до определения позиции Красноярского краевого суда по поданной апелляционной жалобе Мельничук Н.В. на принятый Центральным районным судом города Красноярска приговор от 12.10.2015 по уголовному делу N 1-258/2015 в отношении Мельничук Надежды Викторовны.

Директор общества с ограниченной ответственностью "Вега-98" возразил относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 143, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе до рассмотрения до определения позиции Красноярского краевого суда по поданной апелляционной жалобе Мельничук Н.В. на принятый Центральным районным судом города Красноярска приговор от 12.10.2015 по уголовному делу N 1-258/2015 в отношении Мельничук Надежды Викторовны, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет для арбитражного суда преюдициальное значение лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что само по себе наличие или отсутствие вины в действиях бывшего главного бухгалтера МП "ПЖРЭТ N 2" Мельничук Надежды Викторовны не связано с результатом рассмотрения настоящего дела. Само по себе наличие уголовного дела в отношении Мельничук Надежды Викторовны не является препятствием для принятия решения по настоящему делу.

Кроме того, факт подделки подписи подтвержден заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2015 по уголовному делу N 25000197, согласно которому подписи от имени Иогансона А.К. (представителя ООО "Вега-98") в расходном кассовом ордере от 03.05.2012 N 8 выполнены не самом лицом, а другим лицом. Иных доказательств, опровергающих данный вывод, суду не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МП "ПЖРЭТ N 2" (продавец) и ООО "Вега", (претендент) заключен договор о задатке от 14.03.2012, согласно которому претендент торгов передает, а продавец принимает задаток в размере рублей в счет подтверждения своего участия в открытых аукционных торгах, назначенных на"___" ________ 2012 года ____ часов 00 минут по часовому поясу г.Красноярска, по продаже имущества, выставляемого лотами (далее Объекты торгов), а именно на лот (лоты): Нежилые помещения, расположенные по адресу: Россия, г. Красноярск, пер. Сокольский, 4: помещение N 2, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/2, реестровый номер СТР12252. стоимостью 35000 рублей; помещение N 3, общей площадью 32,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/3, реестровый номер СТР12253, стоимостью 34000 рублей; помещение N 4, общей площадью 31,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/4, реестровый номер СТР12254, стоимостью 34000 рублей; помещение N 5, общей площадью 25,1 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/5, реестровый номер СТР12255, стоимостью 28000 рублей; помещение N 7, общей площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/7, реестровый номер СТР12257, стоимостью 148000 рублей; Нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, г. Красноярск, пер. Сокольский, 4, стр. 2, общей площадью 15,3 кв.м, кадастровый номер 24:50:030210:0000:500011, реестровый номер СТР05875, стоимостью 220000 рублей. Итого стартовая стоимость: 499000 рублей, в т.ч. НДС. (пункт 1. договора).

Согласно пункту 3 договора победителю торгов задаток засчитывается в счет оплаты за имущество. При уклонении или отказе победителя аукциона от подписания в установленный срок протокола о результатах торгов, либо от заключения договоров купли-продажи имущества, задаток не возвращается.

Согласно выписке по счету за период с 01.03.2012 по 31.03.2012, платежному поручению от 15.03.2012 N 10 ООО "Вега-98" перечислило на счет муниципального предприятия города Красноярска "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП "ПЖРЭТ N 2") денежные средства в сумме 49900 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по договору о задатке б/н за аукцион от 12.03.2012 с ООО "Вега-98".

Согласно протоколу о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, принадлежавшего МП "ПЖРЭТ N 2" от 04.04.2012 победителем торгов объявлен участник ООО "Вега-98", цена продажи 523950 рублей.

Между МП ПЖРЭТ N 2 (продавец) и ООО "Вега-98" (покупатель) 05.04.2012 заключен договор купли-продажи помещений, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество расположенное по адресу г. Красноярск пер.Сокольский,4 (далее по тексту помещения): помещение N2, площадью 32,5 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/2; помещение N3, площадью 32,5 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/3; помещение N4, площадью 31,9 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/4; помещение N5, площадью 25,1 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/5; помещение N7, площадью 125,8 м2 кадастровый номер 24:50:0000000:0:59609/7; строение 2, площадью 15,3 м2 кадастровый номер 24:50:030210:0000:500011 и оплатить его в течение 5 дней со дня подписания договора, по цене предусмотренной договором:

Стоимость продаваемых продавцом по договору помещений определена результатом проведенного открытого аукциона по продаже имущества принадлежащего МП "ПЖРЭТ N 2" и составляет 523950 рублей с НДС.

Платежным поручением от 05.04.2012 N 4 ООО "Вега-98" перечислило на счет МП "ПЖРЭТ N 2" денежные средства в сумме 523950 рублей. В поле назначении платежа указано: "Оплата имущества согласно протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП "ПЖРЭТ N 2" от 04.04.2012".

В письме от 12.05.2014 N 22/12-3896 начальник 12-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю Данилин Е.А. обратился к ООО "Вега-98" с просьбой предоставить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с МП "ПЖРЭТ N 2".

ООО "Вега-98" в письме от 15.10.2014 предложило МП "ПЖРЭТ N 2" вернуть задаток в размере 49900 рублей.

В письме от 23.10.2014 N 193 МП "ПЖРЭТ N 2" сообщило ООО "Вега-98", что для выплаты 49900 рублей необходимо подтвердить присвоение данных денежных средств бухгалтером МП "ПЖРЭТ N 2" - Мельничук Н.В.

ООО "Вега-98" 24.10.2014 обратилось в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением о хищении денежных средств ООО "Вега-98" в размере 49900 рублей должностными лицами МП "ПЖРЭТ N 2".

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 03.06.2014 N 316 МП "УЗС" реорганизовано путем присоединения к нему МП "ПЖРЭТ N 2". Срок проведения реорганизации до 15.10.2014.

Согласно постановлению от 18.03.2015 N 2500290 следственным отделом Центрального района г. Красноярска Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело в отношении бывшего главного бухгалтера МП "ПЖРЭТ N 2" Мельничук Н.В. по факту присвоения денежных средств в размере 49900 рублей поступивших от ООО "Вега-98" в качестве задатка.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2015 по уголовному делу N 25000197 подписи от имени Иогансона А.К. представителя ООО "Вега-98" в расходном кассовом ордере от 03.05.2012 N 8 выполнены не самом лицом, а другим лицом.

В материалы дела ответчиком представлена копия расходного кассового ордера от 03.05.2012 N 8 на сумму 49900 рублей.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ООО "Вега-98" перечислило на расчётный счёт МП "ПЖРЭТ N 2" денежные средства в сумме 49900 рублей платежным поручением от 15.03.2012 N 10 в качестве оплаты по договору о задатке б/н за аукцион от 12.03.2012 (л.д. 31). Факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчётный счёт МП "ПЖРЭТ N 2" ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 договора о задатке от 14.03.2012 победителю торгов задаток засчитывается в счет оплаты за имущество.

Стоимость продаваемых продавцом по договору помещений определена результатом проведенного открытого аукциона по продаже имущества принадлежащего МП "ПЖРЭТ N 2" и составляет 523950 рублей с НДС. Данная сумма оплачена истцом платежным поручением от 05.04.2012 N 4, с назначением платежа: "Оплата имущества согласно протоколу проведения открытого аукциона по продаже имущества, принадлежащего МП "ПЖРЭТ N 2" от 04.04.2012" (л.д.33).

При этом доказательства наличия оснований для удержания ответчиком 49900 рублей, полученных ответчиком от истца, сторонами не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что имеющийся у ответчика расходный кассовый ордер от 03.05.2012 N 8 на сумму 49900 рублей доказательством возврата денежных средств истцу не является.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 20.03.2015 по уголовному делу N 25000197 подписи от имени Иогансона А.К.- представителя ООО "Вега-98" в расходном кассовом ордере от 03.05.2012 N 8 выполнены не им, а другим лицом (л.д. 100-106). Данный вывод подтвержден приговором Центрального районного суда г. Красноярска.

Иных доказательств возвращения МП "ПЖРЭТ N 2" задатка ООО "Вега-98" в размере 49900 рублей не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

МП "ПЖРЭТ N 2" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения 11.12.2014. Следовательно, с 11.12.2014 правопреемником МП "ПЖРЭТ N 2" стало МП "УЗС".

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку денежные средства в сумме 49900 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, следовательно суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что они удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 49900 рублей.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мельничук Надежду Викторовну, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, кото-рым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Одним из условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, является наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления одной из сторон иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью рассматриваемого в рамках данного дела спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно быть обосновано конкретными правовыми обстоятельствами, связывающими такое лицо со стороной истца или со стороной ответчика в спорном материальном правоотношении.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Применительно к указанной норме, заявитель ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должен представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Мельничук Надежды Викторовны по отношению к одной из сторон.

Однако ответчиком не предоставлены доказательства того, что принятый по делу судебный акт о взыскании неосновательного обогащения может повлиять на права или обязанности Мельничук Надежды Викторовны по отношению к одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, как следует из информации, содержащейся в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), по настоящему делу принято решение 17.08.2015. При этом, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда

Таким образом, если принятый по результатам рассмотрения спора судебный акт затрагивает права и обязанности Мельничук Н.В., непосредственно возлагает на это лицо обязанности или изменяет его права по отношению к одной из сторон спора, то данное лицо может защитить свои права путем обжалования судебного акта, принятого по результатам спора по существу в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников арбитражного процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" августа 2015 года по делу N А33-4784/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.Ю. Парфентьева