Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45969/15

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-122405/15

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" ноября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-953) в порядке упрощенного производства по делу N А40-122405/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ООО "Трансвагонмаш"

о взыскании денежных средств в сумме 89 470 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеников А.В. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Гоц С.С. - дов. от 12.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" о взыскании денежных средств в размере 89.470 руб. 16 коп., составляющих: 86.770 руб. 16 коп. сумму убытков, 2.700 руб. 00 коп. неустойку.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года.

Также заявитель жалобы указывает на то, что забракованную деталь на вагон установил ответчик.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от гарантийной ответственности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, проси оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" и ООО "ТВМ" заключен договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Заказчик (АО "ПГК") поручает, а Подрядчик (ООО "ТВМ") принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Ремонт вагонов производится в Вагонных ремонтных депо ООО "ТВМ" согласно перечню вагонных ремонтных депо.

В рамках исполнения Договора Ответчиком был произведен ремонт вагона N 50130723 собственности АО "ПГК"

Пунктом 6.2. договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В течение гарантийного срока указанные выше вагоны были отцеплены перевозчиком - ОАО "РЖД" в связи с обнаружением технологических дефектов.

ОАО "РЖД" по результатам проведения комиссионного расследования были оформлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на указанные в расчете исковых требований вагоны, в которых установлена причина выявленной неисправности, а именно: претензии к качеству выполнения деповского или капитального ремонтов, а также виновные в появлении дефектов вагоноремонтные предприятия ответчика.

Пунктом 6.3. договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 стороны согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых АО "ПГК".

Устранение выявленных дефектов производилось ОАО "РЖД" в соответствии с договором на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012 г.

Согласно п. 6.3.1 договора N ДД/В-499/9 от 31.12.2009, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает АО "ПГК", что было осуществлено в полном объеме.

Расходы АО "ПГК" по устранению технологических дефектов, возникших вследствие некачественно проведенных плановых ремонта вагона N 50130723 составили 86.770 руб. 16 коп.

Согласно условиям Договора N ДД/В-499/9 (п 6.3.2), расходы, понесенные Заказчиком (ОАО "ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (ООО "ТВМ"), производившему плановый ремонт.

Также в соответствии с п. 6.6. договора (доп. Соглашение N 24 от 20.04.2012 г.) Подрядчик, обязуется возместить все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый вагон за каждый календарный день за период в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составила 2.700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела, согласно представленным в материалы дела расчетно-дефектным ведомостям по вагону N 50130723, следует, что Истец в сумму исковых требований включает цену установленной детали. При производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. На данных вагонах была проведены замена колесных пар. ООО "Трансвагонмаш" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали. Ответчик не является лицом, ответственным за качество товара, поставленного истцу по договору с третьим лицом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что забракованная деталь была установлена ответчиком, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что установленная на вагон надрессорная балка являлась собственностью истца, что следует из материалов дела.

Учитывая изложенное, взыскание с ответчика стоимости литых деталей судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Кроме того, заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статьям 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из положений статьи 420 Гражданского кодекса, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст.725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец заявил Ответчику о недостатках не в период гарантийного срока, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА, а также претензиями Истца о недостатках.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечению гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта). Из представленных актов выполненных работ, справок ГВЦ ОАО "РЖД" и иных представленных в обоснование иска документов усматривается, что текущий ремонт вагона был произведен 28 июня 2012 году, а исковое заявление подано 06.07.2015 года., следовательно, годичный срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В данном случае по своей правовой природе договор N ДД/В-499/9 от 31.12.2009 является договором подряда, поэтому при исчислении срока исковой давности к названным правоотношениям надлежит применять положения части 1 статьи 725 ГК РФ, что правомерно было сделано судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Первая Грузовая Компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-122405/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк