Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-47617/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-38298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационные Сберегающие Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-38298/15, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску ООО "Инновационные Сберегающие Технологии"

к ООО "Облэнергоресурс"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неустойки

При участии:

от истца: Иващенко А.С. приказ N 5 от 26.12.2014 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" с исковым заявлением к ООО "Облэнергоресурс" о взыскании суммы задолженности в размере 707 438,47 руб., пени в размере 83 648,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331,54 руб.

В свою очередь ООО "Облэнергоресурс" обратилось со встречным иском к ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" о взыскании неустойки в размере 230 377,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. Первоначальное исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Облэнергоресурс" в пользу ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" 707 438,47 руб. - задолженности и 83 648,40 руб. - пени. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований в результате которого взыскано с ООО "Облэнергоресурс" в пользу ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" 477 061,11 руб. - задолженности и 83 648,40 руб. - пени.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 августа 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Облэнергоресурс" (заказчик) и ООО "Инновационные Сберегающие Технологии" (подрядчик) были заключены договоры N 344-ПИР от 10.03.2014 г., N 345-ПИР от 10.03.2014 г., N 346-ПИР от 10.03.2014 г., N 18ЮС14-с от 16.01.2014 г., N 33ЮС14-с от 11.02.2014 г., N 34ЮС/14-с от 11.08.2014 г., N 204ЮС/14-с от 12.05.2014 г., N 134ЮС14-с от 12.05.2014 г., N 48ЮС13-с от 27.12.2013 г., N 98/ЮС/13-ЭМП-с от 27.12.2013 г., N 128/ЮС/13-ЭМП-с от 27.12.2013 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по различным объектам (п. 1.1 договоров).

Согласно пунктам 5.1 договоров оплата работ по договору производится поэтапно, согласно с Планом выполнения работ: после выполнения подрядчиком третьего этапа работ по договорам заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполнения работ по договору в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы (этап); после выполнения подрядчиком четвертого этапа работ по договорам заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполнения работ по настоящему договору в течении 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки на выполненные работы (этап).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по первоначальному иску представлены акты выполненных работ, как подписанные со стороны ответчика, так и не подписанные: N 344-ПИР от 10.03.2014 г. - N 103 от 13.10.2014 г. - подписан, N 345-ПИР от 10.03.2014 г. - N 104 от 13.10.2014 г. - подписан, N 346-ПИР от 10.03.2014 г. - N 105 от 13.10.2014 г. - подписан, N 18ЮС14-с от 16.01.2014 г. - N 82 от 15.08.2014 г. - не подписан, N 33ЮС14-с от 11.02.2014 г. - N 98 от 01.10.2014 г. - не подписан, N 34ЮС/14-с от 11.08.2014 г. - N 102 от 14.08.2014 г. - подписан, N 204ЮС/14-с от 12.05.2014 г. - N 114 от 24.11.2014 г. - не подписан, N 134ЮС14-с от 12.05.2014 г. - N 81 от 20.11.2014 г. - не подписан, N 48ЮС13-с от 27.12.2013 г. - N 99 от 01.10.2014 г. - не подписан, N 98/ЮС/13-ЭМП-с от 27.12.2013 г. - N 100 от 01.10.2014 г. - не подписан, N 128/ЮС/13-ЭМП-с от 27.12.2013 г. - N 101 от 01.10.2014 г. - не подписан. Факт направления актов о приемке работ, а также результат выполненных работ, указанный в актах подтверждается актами приема-передачи проектной документации N 55 от 24.09.2014 г., почтовыми описями, квитанциями, уведомлениями (копии в материалах дела).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 707 438,47 руб., требования истца о взыскании ответчика задолженности в размере 707 438,47 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом на основании ст. 330 ГК РФ, заявлено о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, в размере 83 648,40 руб., которое, с учетом выявленного факта нарушения срока оплаты, является обоснованным, соразмерным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик по первоначальному иску указывает, что истец по первоначальному иску выполнил работы с просрочкой, в связи с чем подлежит начислению неустойка в размере 230 377,36 руб.

Судом первой инстанции установлено, что просрочка в сдаче работ по вышеуказанным договорам составляет от 124 до 433 дней.

В соответствии с п. 7.3 договоров подряда за несоблюдение сроков выполнения работ, заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что в денежных обязательствах, возникших из договора, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом или соглашением сторон может быть предусмотренная обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, что и требование о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае заявлено требование о применении двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 г. по делу N А40-38298/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан