Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 г. N 18АП-12338/15

г. Челябинск

18 ноября 2015 г.

Дело N А76-3009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-3009/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Поло-плюс" - Политов Е.Е. (доверенность N 44 от 01.10.2015);

муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" - Дружков А.Н. (доверенность N 21 от 12.05.2015);

Администрации Миасского городского округа - Новикова М.Н. (доверенность N 5 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - истец, ООО "Поло Плюс", общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Комитет по строительству" (далее - ответчик, учреждение, МБУ "Комитет по строительству") о взыскании по муниципальному контракту N 409 от 12.08.2013 задолженности в размере 6 264 867 руб. 86 коп., неустойки в размере 40 826 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Миасского городского округа г. Мисс (далее - Администрация, третье лицо).

Р ешением арбитражного суда первой инстанции от 02.09.2015 исковые требования ООО "Поло Плюс" удовлетворены: в его пользу с МБУ "Комитет по строительству" взысканы задолженность в размере 6 264 867 руб. 86 коп. и 40 826 руб. 15 коп. неустойки.

МБУ "Комитет по строительству" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МБУ "Комитет по строительству" ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выбранным экспертным учреждением, так как именно Южно - Уральской торгово-промышленной палатой ранее проводилась экспертиза по заказу истца по тому же объекту и по тому же муниципальному контракту. На основании выводов из заключения эксперта истец обратился с исковыми требованиями.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, в праве представить в арбитражный суд вопросы, которые подлежат разъяснению при проведении экспертизы. Однако в нарушение закона суд проигнорировал включение в перечень вопросов эксперту вопрос ответчика и никаким образом это не мотивировал.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения по апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик представил дополнительные пояснения, в которых поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Так же в судебном заседании представитель истца представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражении на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Поло Плюс" (исполнитель) и МБУ "Комитет по строительству" (заказчик) 29.04.2013 заключен муниципальный контракт N 185 (далее - контракт N 185) (т.4 л.д.124-126).

В соответствии с п. 1.1 предметом контракта N 185 от 29.04.2013 является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя разработки проектной документации для объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне N 3 г. Миасса".

Согласно п. 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 1 620 000 рублей. Оплата работы производится заказчиком после выполнения исполнителем на 100% проектных работ, передачи заказчику согласованной проектно-сметной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, включая результаты инженерных изысканий и сметную документацию; оплата производится по мере поступления средств областного и местного бюджета до 31.12.2013.

Также между ООО "Поло Плюс" (подрядчик) и МБУ "Комитет по строительству" (заказчик) 12.08.2013 заключен муниципальный контракт N 409 с дополнительным соглашением N 1 от 14.08.2013 (т.1 л.д.9-13) (далее - контракт N409).

В соответствии с п.1.1 контракта N 409 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя строительство объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне N 3 в г. Миасс Челябинской области".

По условиям п. 2.1 контракта N 409 цена муниципального контракта составляет 147 930 779 руб., в том числе НДС 18% - 22 565 712 руб.

Согласно п. 2.3 контракта N 409 оплата работ производится по мере выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ, после подписания актов выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств, в том числе: оплата средств областного бюджета до 31.12.2013, оплата средств местного бюджета до 31.12.2014.

Пунктом 5.1 контракта N 409 предусмотрено, после выполнения работ (этапа работ) на объекте, подрядчик представляет заказчику для подписания и проверки акты приемки выполненных работ (оригинал в 5 экземплярах): форму N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ", форму N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", счет-фактуры к ним, накладные на оборудование, счета-фактуры, акты на скрытые работы. Заказчик принимает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В силу п. 5.3 контракта N 409 окончательная приемка работ осуществляется после выполнения сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим контрактом должны быть выполнены к моменту завершения работ, с оформлением акта сдачи-приемки законченного объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.08.2013 между ответчиком (муниципальный заказчик) и ООО "НПО "РотехМодульКонструкция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 22 с приложением к контракту (далее - контракт N 22), предметом которого является принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию услуг по сопровождению завершения строительства объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне N 3 в г. Миасс" (т.6 л.д.26-33).

По п. 2.1 контракта N 22 общая стоимость услуг определена в размере 200 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п.4.1.1 контракта исполнитель обязан осуществлять приемку выполненных подрядной организацией работ (этапов работ); осуществлять проверку, подписывать и направлять муниципальному заказчику оригиналы документов, представленные подрядной организацией для оплаты выполненных работ на объекте: справки о стоимости выполненных работ (N КС-3), акты выполненных работ (КС-2) и другие документы.

Как следует из материалов дела, истец выполнил для ответчика работы по муниципальному контракту N 409 на общую сумму 147 930 779 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке между истцом и ООО "НПО "РостехМодульКонструкция" (организацией, сопровождающей завершение строительства на спорному объекте в соответствии с контрактом N 22) и удостоверенными печатями организаций актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2013 на сумму 3 753 154 руб. 02 коп., N 2 от 30.09.2013 на сумму 4 099 155 руб. 98 коп., N 3 от 30.09.2013 на сумму 4 908 527 руб. 42 коп., N 4 от 30.09.2013 на сумму 9 320 080 руб. 14 коп., N 5 от 30.09.2013 на сумму 863 355 руб. 26 коп., N 6 от 30.09.2013 на сумму 1 967 301 руб. 90 коп., N 1 от 31.10.2013 на сумму 904 048 руб. 74 коп., N 2 от 31.10.2013 на сумму 441 314 руб. 10 коп., N 3 от 31.10.2013 на сумму 14 058 048 руб., N 4 от 31.10.2013 на сумму 4 099 548 руб. 92 коп.,N 5 от 31.10.20143 на сумму 5 656 руб. 92 коп.,N 6 от 31.10.2013 на сумму 523 411 руб. 42 коп., N 7 от 31.10.2013 на сумму 149 909 руб. 56 коп., N 1 от 30.11.2013 на сумму 85 430 руб. 82 коп., N 2 от 30.11.2013 на сумму 6 718 732 руб. 38 коп., N 3 от 30.11.2013 на сумму 2 151 304 руб. 02 коп., N 4 от 30.11.2013 на сумму 1 169 365 руб. 84 коп., N 5 от 30.11.2013 на сумму 289 104 руб. 72 коп., N 6 от 30.11.2013 на сумму 604 910 руб. 48 коп., N 7 от 30.11.2013 на сумму 1 252 200 руб. 66 коп., N 8 от 30.11.2013 на сумму 86 803 руб. 16 коп., N 9 от 30.11.2013 на сумму 199 483 руб. 72 коп., N 10 от 30.11.2013 на сумму 2 876 114 руб. 30 коп., N 11 от 30.11.2013 на сумму 1 985 096 руб. 30 коп., N 12 от 30.11.2013 на сумму 1 541 664 руб. 10 коп., N 13 от 30.11.2013 на сумму 211 889 руб. 06 коп., N 14 от 30.11.2013 на сумму 1 202 975 руб. 78 коп., N 15 от 30.11.2013 на сумму 139 680 руб. 14 коп., N 16 от 30.11.2013 на сумму 74 653 руб. 88 коп., N 17 от 30.11.2013 на сумму 468 694 руб. 82 коп., N 1 от 31.12.2013 на сумму 1 119 579 руб. 28 коп., N 2 от 31.12.2013 на сумму 4 354 361 руб. 66 коп., N 3 от 31.12.2013 на сумму 3 867 486 руб. 58 коп., N 4 от 31.12.2013 на сумму 811 829 руб. 38 коп., N 5 от 31.12.2013 на сумму 751 055 руб. 84 коп., N 6 от 31.12.2013 на сумму 59 840 руб. 16 коп., N 7 от 31.12.2013 на сумму 1 324 574 руб. 78 коп., N 8 от 31.12.2013 на сумму 74 460 руб. 36 коп., N 9 от 31.12.2013 на сумму 1 084 241 руб. 82 коп., N 10 от 31.12.2013 на сумму 1 236 728 руб. 50 коп., N 11 от 31.12.2013 на сумму 894 566 руб. 26 коп., N 12 от 31.12.2013 на сумму 298 884 руб. 56 коп., N 14 от 31.12.2013 на сумму 977 965 руб. 12 коп., N 14 от 31.12.2013 на сумму 293 243 руб., N 16 от 31.12.2013 на сумму 1 214 824 руб. 16 коп., N 1 от 30.08.2013 на сумму 2 311 481 руб. 94 коп., N 2 от 30.08.2013 на сумму 253 367 руб. 24 коп., N 3 от 30.08.2013 на сумму 4 046 384 руб. 02 коп., N 4 от 30.08.2013 на сумму 238 254 руб. 98 коп., N 5 от 30.08.2013 на сумму 230 980 руб. 28 коп., N 6 от 30.08.2013 на сумму 177 927 руб. 48 коп., N 7 от 30.08.2013 на сумму 25 741 814 руб. 46 коп., N 1 от 31.03.2014 на сумму 7 476 149 руб. 60 коп., N 2 от 31.03.2014 на сумму 2 520 081 руб. 16 коп., N 1 от 02.06.2014 на сумму 470 956 руб. 88 коп., N 2 от 02.06.2014 на сумму 303 199 руб. 82 коп., N 3 от 02.06.2014 на сумму 5 777 руб. 28 коп., N 4 от 02.06.2014 на сумму 898 722 руб. 22 коп., N 5 от02.06.2014 на сумму 461 618 руб. 36 коп., N 6 от 02.06.2014 на сумму 734 829 руб. 66 коп., N 7 от 02.06.2014 на сумму 324 890 руб. 58 коп., N 8 от 02.06.2014 на сумму 287 407 руб. 88 коп., N 9 от 02.06.2014 на сумму 553 904 руб. 98 коп., N 10 от 02.06.2014 на сумму 650 788 руб. 88 коп., N 11 от 02.06.2014 на сумму 330 071 руб. 96 коп., N 12 от 02.06.2014 на сумму 755 517 руб. 42 коп., N 13 от 02.06.2014 на сумму 5 219 590 руб. 76 коп., N 14 от 02.06.2014 на сумму 226 937 руб. 60 коп., N 15 от 02.06.2014 на сумму 157 789 руб. 60 коп., N 16 от 02.06.2014 на сумму 33 034 руб. 10 коп., N 17 от 02.06.2014 на сумму 31 490 руб. 66 коп., N 18 от 02.06.2014 на сумму 2 839 173 руб. 22 коп., N 19 от 02.06.2014 на сумму 1 048 328 руб. 52 коп., N 20 от 02.06.2014 на сумму 221 557 руб. 98 коп., N 21 от 02.06.2014 на сумму 1 709 220 руб. 56 коп., N 22 от 02.06.2014 на сумму 610 460 руб. 02 коп., N 23 от 02.06.2014 на сумму 1 150 680 руб. 54 коп., N 24 от 02.06.2014 на сумму 19 185 руб. 62 коп., N 25 от 02.06.2014 на сумму 24 319 руб. 80 коп., N 26 от 02.06.2014 на сумму 46 569 руб. 88 коп., N 27 от 02.06.2014 на сумму 17 346 руб., N 28 от 02.06.2014 на сумму 31 200 руб. 38 коп., N 29 от 02.06.2014 на сумму 152 142 руб. 12 коп., N 30 от 02.06.2014 на сумму 36 292 руб. 08 коп., N 31 от 02.06.2014 на сумму 1 066 074 руб. 46 коп., а также подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями сторон актом приемки законченного строительством объекта N1 от 20.05.2014 на сумму 156 622 837 рублей (т. 1 л.д.16-18, 95-152, т.2 л.д.1-121, 125-148, т.3 л.д.1-152, т.4 л.д.1-68); подписанными и удостоверенными печатями истца, ответчика и ООО НПО "РостехМодульКонструкция" справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 на сумму 33 000 210 руб. 40 коп., N2 от 30.09.2013 на сумму 24 911 574 руб. 72 коп., N3 от 31.10.2013 на сумму 20 181 937 руб. 66 коп., N4 от 30.11.2013 на сумму 21 058 104 руб. 18 коп., N5 от 31.12.2013 на сумму 18 363 641 руб. 46 коп., N6 от 31.03.2014 на сумму 9 996 230 руб. 76 коп., N7 от 02.06.2014 на сумму 20 419 079 руб. 82 коп. (т.6 л.д.19-25).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры (т.1 л.д.92, 93).

Ответчик частично оплатил истцу задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту N 409 от 12.08.2013 в сумме 141 665 911 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями N 271 от 08.07.2014 на сумму 9 996 230 руб. 76 коп., N 807 от 14.07.2014 на сумму 141 54 211 руб. 98 коп., N 526 от 18.12.2013 на сумму 940 500 руб. 18 коп., N 527 от 18.12.2013 на сумму 19 058 104 руб. 18 коп., N 528 от 18.12.2013 на сумму 1 059 499 руб. 82 коп., N 266 от 27.12.2013 на сумму 574 968 руб. 24 коп., N 267 от 27.12.2013 на сумму 17 788 673 руб. 22 коп., N 578 от 12.09.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 641 от 20.09.2013 на сумму 31000210 руб. 40 коп., N 181 от 03.10.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 760 от 11.10.2013 на сумму 44 615 руб. 75 коп., N 242 от 06.11.2013 на сумму 2 000 000 рублей, N 505 от 16.10.2013 на сумму 22 866 958 руб. 97 коп., N 561 от 19.11.2013 на сумму 18 181 937 руб. 66 коп. (т.4 л.д.104-117).

В адрес ООО "Поло Плюс" ответчиком направлялся акт расчёта неустойки по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне N 3 в г. Миасс" (т.1 л.д.74-75).

10.07.2014 истцом в адрес МБУ "Комитет по строительству" направлено письмо N 556, в котором указано, что расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ является необоснованным (том 4 л. д. 101).

ООО "ПолоПлюс" в адрес МБУ "Комитет по строительству" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по контракту N 409 в размере 6 264 867 руб. 86 коп. (т.1 л.д.8).

Ненадлежащее исполнение МБУ "Комитет по строительству" обязательств по оплате выполненных работ по контракту N 409, наличие задолженности в размере 6 264 867 руб. 86 коп. послужили поводом для обращения ООО "ПолоПлюс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за выполненные работы, доказательств оплаты которых в полном объеме суду не представлено. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности, суд также взыскал неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в заявленном истцом размере.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт о принятии обязательства по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в микрорайоне N 3 г. Миасса".

Истец выполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, ответчиком были приняты работы на общую сумму 147 930 779 руб., что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 N 1 от 20.05.2014, актами по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Ответчик в свою очередь произвел оплату выполненных работ частично в сумме 141 665 911 руб. 14 коп., частичная оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В качестве основания для отказа в оплате 6 254 867,86 руб. задолженности ответчик ссылается на нарушения подрядчиком условий контракта, выразившееся в задержке сроков окончания выполнения работ на 154 дня (письмо от 15.01.2015 N 18/1.8). Указанные обстоятельства явились причиной составления акта неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Между тем, условиями муниципального контракта N 409 от 12.08.2013 возможность уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не предусмотрена.

Наличие у заказчика претензий к подрядчику по срокам выполнения работ не может являться основанием для одностороннего уменьшения стоимости подлежащих оплате работ путем зачета встречного требования об уплате неустойки за просрочку выполненных работ. Данное требование может быть реализовано путем предъявления иска о взыскании неустойки, основанного на доводах о нарушении подрядчиком условий контракта.

В рассматриваемом деле встречный иск о взыскании неустойки с истца МБУ "Комитет по строительству" не заявлялся.

В связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении указанного спора.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МБУ "Комитет по строительству" не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту заказчиком. Подрядчик в праве потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока.

Истцом в исковом заявлении представлен расчет суммы неустойки за период с 01.01.2015 по 23.01.2015 в размере 40 826 руб. 15 коп. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 171 000 руб., поскольку проведенная судом экспертиза не повлияла никаким образом на разрешение спора по существу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. В качестве экспертной организации истец предложил Южно-Уральскую торгово-промышленную палату Российской Федерации (т.4, л.д.135).

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, но просил поручить её проведение Научно-исследовательскому институту судебной экспертизы "СТЭЛС" (протокол судебного заседания от 07.05.2015), в связи с чем, заявил ходатайство о назначении экспертизы (т.4, л.д.136).

Ходатайство о назначении экспертизы, судом первой инстанции удовлетворено. Судебная экспертиза назначена в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату Российской Федерации.

20.07.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заключение эксперта., с связи с чем, услуги по экспертизе были оказаны.

Кроме того, 24.08.2015 от ответчика поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.6. л.д. 34-35).

Таким образом, учитывая, что целью проведения судебной экспертизы являлось устранение разногласий сторон спора относительно заявленных ответчиком доводов о нарушении истцом условий контракта от 12.08.2013 N 409, выразившееся в задержке срока окончания выполнения работ, ответчиком неоднократно заявлялись ходатайство о проведении экспертизы, исковые требования полностью удовлетворены и решение принято в пользу истца, отнесение на ответчика судебных расходов, связанных с назначением экспертизы, не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2015 по делу N А76-3009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Комитет по строительству" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев А.А. Арямов