Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 15АП-19777/15

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2015 г.

дело N А32-32912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МП Виктория-90" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-32912/2015 о передаче дела по подсудности

по иску ЗАО "МП Виктория-90"

к ответчику - ООО "Комистроймост"

о признании сделок недействительными

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МП Виктория-90" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комистроймост" о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 10.03.1993 и акта приема-передачи от 01.06.1998.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение мотивировано тем, что предметом иска ЗАО "МП Виктория-90" по настоящему делу является требование о признании сделок недействительными, иск должен предъявляться по общим правилам подсудности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимости по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания договора и акта приема-передачи следует, что местом исполнения обязательств по договору является г. Геленджик, с. Кабардинка. По мнению заявителя, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован нормами параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Как видно из материалов дела, истцом заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договора подряда от 10.03.1993 и акта приема-передачи от 01.06.1998.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что иски о правах на недвижимое имущество подаются в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку удовлетворение исковых требований ЗАО "МП Виктория-90" о признании сделок недействительными не может стать основанием для внесения каких-либо записей в ЕГРП, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск о признании сделки недействительной должен предъявляться по общим правилам подсудности.

Довод заявителя жалобы о том, что из содержания договора и акта приема-передачи следует, что местом исполнения обязательств по договору является г. Геленджик, с. Кабардинка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По договору подряда от 10.03.1993 (л.д. 130), заключенному между ООО "Комистроймост" (заказчик) и ЗАО "МП Виктория-90" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик обязался на свой страх и риск осуществить строительство второй очереди базы отдыха "Комистроймост" в пос. Кабардинка Краснодарского края по ул. Мира.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В договоре подряда от 10.03.1993 стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения.

Указание в договоре места осуществления строительства - пос. Кабардинка Краснодарского края по ул. Мира является местом исполнения обязательства.

Поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, отсутствуют основания для признания места исполнения обязательств сторон местом исполнения договора.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-56678/2009.

В данном случае, основания для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Следовательно, применению подлежит общее правило статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 131-132), ООО "Комистроймост" зарегистрировано по адресу: 169336, Республика Коми, г. Ухта, пгт. Водный, ул. Торопова, 2а, следовательно, подсудность настоящего иска - Арбитражный суд Республики Коми.

В пункте 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, обжалуемое определение обоснованно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 по делу N А32-32912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.