Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 12АП-10544/15

г. Саратов

16 ноября 2015 г.

Дело N А12-32922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Журовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-32922/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400001, г. Волгоград, ул. им. Канунникова, д. 23, ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об оспаривания постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 25 июня 2015 года N 177-п о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания Центрального района" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 88 93171 2, N 410031 88 93172 9. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13 октября 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура) проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах по адресам: г. Волгоград, ул. Советская, д. 39, пр. Ленина, д. 32, пр. Ленина, д. 39.

В ходе проверки технического состояния указанных жилых домов выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), пункты 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы), а именно:

в доме N 39 по ул. Советская г. Волгограда санитарно-техническое состояние подъезда N 2 ненадлежащее, на стенах лестничной клетки имеются трещины и отслоение окрасочного слоя;

в доме N 32 по пр. Ленина г. Волгограда санитарно-техническое состояние подъезда N 5 ненадлежащее, на стенах лестничной клетки имеются трещины и отслоение окрасочного и побелочного слоёв;

в доме N 39 по пр. Ленина г. Волгограда санитарно-техническое состояние подъезда N 3 ненадлежащее, на стенах, потолках лестничной клетки имеются многочисленные трещины и отслоение окрасочных и побелочных слоёв; сухие затечные пятна на потолке верхнего этажа лестничной клетки подъезда N 3; отсутствует доводчик на наружной входной двери в подъезд N 3, в связи с чем дверь находится в положении "открыто".

Допущенные нарушения квалифицированы прокуратурой по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

19 июня 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.88-90). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Управляющая компания Центрального района" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.90-91).

Административный орган пришёл к выводу о наличии фактов выявленных нарушений требований Правил, Правил и норм, вместе с тем счёл, что нарушение пунктов 3.2.9, 3.2.11 Правил и норм не может быть вменено в вину управляющей организации.

Нарушение пункта 3.2.9 Правил и норм заключается в несоблюдении периодичности ремонта подъездов в зависимости от классификации зданий и физического износа. Однако в ходе проверки не была установлена периодичность ремонта подъездов в указанных домах.

В пункте 3.2.11 Правил и норм предусмотрено, что наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

Доказательств того, что домофонная система доводчиком отнесена к общему имуществу и её обслуживание входит в обязанности управляющей компании, прокуратурой не представлено.

25 июня 2015 года административным органом вынесено постановление N 177-п о привлечении ООО "Управляющая компания Центрального района" к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.9-15). О дате, времени и месте вынесения постановления ООО "Управляющая компания Центрального района" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.62-63).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "Управляющая компания Центрального района", а также соблюдения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет также противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания Центрального района" осуществляет управление многоквартирными домами N 39 по ул. Советская, N 32, N 39 по пр. Ленина г. Волгограда, что подтверждено договорами управления многоквартирным домом. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Заключив соответствующий договор, ООО "Управляющая компания Центрального района" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктами 2, 13, 14, 39 и 42 Правил управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества, результаты которых оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия управляющей организацией решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений), в том числе о необходимости проведения текущего или капитального ремонта общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах с момента принятия многоквартирного дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного дома возникли у управляющей организации ООО "Управляющая компания Центрального района", которая с этого времени несёт всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Центрального района" как управляющая организация должно надлежащим образом исполнять возложенные обязанности по управлению многоквартирным жилым домом.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью в том числе обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяют Правила и нормы.

Согласно пункту 3.2.2 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.

В пункте 3.2.8 Правил и норм установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоёв краски, отслоения, пятна, потёки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

На основании подпунктов "а" и "з" пункта 11 Правил ООО "Управляющая компания Центрального района" с момента принятия на себя обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а при выявлении указанных несоответствий состояния общего имущества управляющая компания обязана устранять их.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома свидетельствуют о наличии в бездействии ООО "Управляющая компания Центрального района" состава вменённого правонарушения.

По мнению заявителя, выводы административного органа о виновности ООО "Управляющая компания Центрального района" ошибочны. В целях исполнения обязанностей по обслуживанию населения заявителем с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная эксплуатирующая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 1" заключены договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, указанные организации проводят текущий ремонт жилых домов N 32, N 39 по пр. Ленина. Регулярно и своевременно проводятся работы по влажной весенней уборке в подъездах рассматриваемых жилых домов. В период с 2015 года по 2017 год запланирован капитальный, текущий ремонт указанных домов.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными. Учитывая положения части 23 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность управляющей организации перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы ООО "Управляющая компания Центрального района" о том, что подъезды многоквартирных домов находятся в надлежащем техническом состоянии и не требуют срочного ремонта, опровергнуты материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Управляющая компания Центрального района" во вменённом правонарушении инспекцией доказана.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Управляющая компания Центрального района" на момент проверки и составления протокола об административном правонарушении не принято всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и норм, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные доводы несостоятельными.

В рассматриваемом случае прокуратурой не нарушены положения части 31 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное расследование не проводилось, соответствующее определение не выносилось.

Положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности не регулируют.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса (часть 2 статьи 28.4 Кодекса).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 июня 2015 года вынесено в присутствии законного представителя заявителя генерального директора ООО "Управляющая компания Центрального района" Першиной Т.В.

Извещение о назначении времени и места вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2015 года получено ООО "Управляющая компания Центрального района" 24 июня 2015 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N УКЦ 1506/2802 (т.1 л.д.63).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не исследован вопрос о малозначительности совершённого правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, исполнение которых предусмотрено действующим законодательством. Непринятие ООО "Управляющая компания Центрального района" необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома нарушает жилищные права и интересы жильцов указанного дома, не обеспечивает им безопасное и комфортное проживание в жилом доме.

Следовательно, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N А12-32922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова