Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 16АП-3693/15

г. Ессентуки

13 ноября 2015 г.

Дело N А63-1227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-1227/2015 (судья Лукьянченко Т.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1107847213297, ИНН 7838446029)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033)

о взыскании основного долга, неустойки, судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 002 586,54 рублей, неустойки в сумме 190 428,96 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 108 965 рублей.

Решением суда от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены. С ПАО "МРСК Северного Кавказа" в пользу ООО "Меридиан" взыскан основной долг в сумме 17 002 586,54 рублей, неустойка в сумме 190 428,96 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 108 965 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы спорной задолженности, то требования истца о взыскании основного долга в размере 17 002 586,54 рублей, неустойки в размере 190 428,96 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-1227/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 127/2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1-5).

В соответствии с пунктом 2.2 договоров покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 17 002 586,54 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 88 от 29.05.2014, N 89 от 29.05.2014, N 93 от 30.05.2014, N 86 от 31.05.2014, N 87 от 31.05.2014, N 90 от 31.05.2014, N 91 от 31.05.2014, N 92 от 31.05.2014, N 94 от 31.05.2014, N 95 от 31.05.2014, N 96 от 31.05.2014. Продукция поставленная по указанным товарным накладным принята покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Оплата за поставленный истцом товар ответчиком не произведена, в связи с чем, у ПАО "МРСК Северного Кавказа" перед ООО "Меридиан" образовалась задолженность в размере 17 002 586,54 рублей.

25.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате спорной задолженности. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При заключении договоров поставки между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки по договору по состоянию на 30.06.2014, подписанный сторонами спора, в которых ответчик признает сумму задолженности в размере 17 002 586,54 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ООО "Меридиан" о взыскании с ПАО "МРСК Северного Кавказа" задолженности в размере 17 002 586,54 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 428,96 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора.

Следовательно, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Размер неустойки за период неисполнения обязательств по договору составил 190 428,96 рублей. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Возражений по указанному расчету в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая, что ответчик в установленный договорами срок оплату за поставленный товар не произвел в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 428,96 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2015 по делу N А63-1227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов