Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 09АП-45997/15

город Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-78190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей: Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Вологдаэлектротранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" июля 2015 г. по делу N А40-78190/15, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Промтехнолизинг" (ОГРН 1037739215722) к ОАО "Вологдаэлектротранс" (ОГРН 1023500870030);

ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (ОГРН 107777525016730) о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова О.П. по доверенности от 01.09.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

ООО "Промтехнолизинг" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) техники N 703/Л-14/79 от 10.01.2014 года, заключенного между ООО "Промтехнолизинг" и ОАО "Вологдаэлектротранс", об изъятии у ОАО "Вологдаэлектротранс" и передаче ООО "Промтехнолизинг" имущества - Троллейбус "Авангард", марки 5298-000001-01 в количестве 13 единиц (заводской номер: N 144, 145, 146, 147, 148, 152, 153, 182, 183, 184, 185, 186, 875), о взыскании солидарно с ОАО "Вологдаэлектротранс" и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) техники N 703/Л-14/79 от 10 января 2014 года в размере 6987392 руб., в т.ч. задолженность по платежам за пользование техникой в размере 6714000 руб., неустойки за несвоевременную уплату лизинговых платежей в размере 273392 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик ОАО "Вологдаэлектротранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и второго ответчика не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между ООО "Промтехнолизинг" (лизингодатель) и ОАО "Вологдаэлектротранс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники N 703/Л-14/79 от 10 января 2014 г., в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование, выбранную последним технику - Троллейбусы "Авангард" 5298-000001-01, в количестве 13 единиц, на срок не более 34 месяца, т.е. до 01.11.2016 года. Факт передачи ответчику техники подтверждается актами приема-передачи от 10 января 2014 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно условий договора лизингополучатель обязался осуществлять платежи за пользование техникой, включая вознаграждение лизингодателя, в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора. Общая стоимость техники в соответствии с абзацем 2 пункта 1.1. договора составляет 57 833 138 руб. 86 коп., в т.ч. НДС (18 %) - 8822004,23 руб. Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 76 000 000 руб., в том числе НДС (18%) -11593220,34 руб.

Пунктом 7.2. договора установлено, что уплата платежей производится с расчетного счета лизингополучателя не позднее 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования оборудования.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды(лизинга) техники N 703/Л-14/79 от 10.01.2014 года между истцом и ОАО "Транс-Альфа ЭЛЕКТРО" (поручитель) заключен договор поручительства N 01П/14-ФЛ/83 от 10.01.2014 года, в соответствии с которым поручитель обязался нести ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение ОАО "Вологдаэлектротранс" обязательств по договору N 703/Л-14/79 финансовой аренды(лизинга) техники от 10.01.2014 года.

Согласно п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по основному договору, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя в полном объеме, включая сумму долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и иных возможных убытков, вязанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга.

П. 2.2. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств лизингополучателем по договору лизинга, поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам лизингополучателя всем своим имуществом.

В силу п. 2.6.1. договора поручительства при неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга исполнить за него эти обязательства и возместить лизингодателю убытки, причиненные неисполнением, ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств в течение трёх банковских дней с момента получения такого требования.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга), по состоянию на 10.04.2015 года задолженность по текущим платежам составляет 6 714 000 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае непоступления средств в погашение причитающихся с лизингополучателя платежей, они признаются несвоевременно уплаченными, абз. 2 п. 7.3. договора предусмотрено право лизингодателя начислить и потребовать от лизингополучателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 25 октября 2014 г. по 10.04.2015 г. составляет 273392 руб.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Пунктом 12.3.1 такое право лизингодателю предоставлено. Уведомлением от 10.04.2015 года лизингодатель потребовал от ответчика возврата имущества.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. Поскольку имущество добровольно не возвращено, истец имеет право истребовать его в принудительном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не уведомлении его о времени и месте судебного заседании я противоречат материалам дела, поскольку ответчиками в процессе судебного разбирательства направлялись суду ходатайство об отложении дела слушанием, довод о необоходимости привлечения к участию в деле временного управляющего ОАО "Вологдаэлектротранс" Калачева А.И. не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" июля 2015 г. по делу N А40-78190/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова