Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 09АП-44644/15

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-123834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-123834/15

по иску ООО "Промтехлига" (ИНН 7724860780, ОГРН 1137746037307) к ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН 0266022725, ОГРН 1030203386245) о взыскании 533 505,97 руб.,

а также по встречному иску ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" к ООО "Промтехлига" о взыскании 1 382 934 руб.,

от истца: Гармашева Ю.В. по доверенности от 15.06.2015 г.,

от ответчика: Сахаув Н.Е. по доверенности от 08.08.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехлига" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 533 505 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил свои обязательства по спорным договорам в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в обоснование чего ответчик ссылается на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как усматривается из материалов дела, определением от 10.07.2015 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 12.08.2015 в 09 часов 15 минут.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд первой инстанции 11.08.2015, видно, что ответчик возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании.

Между тем, суд первой инстанции провел предварительное судебное заседание и по его завершении перешел к рассмотрению дела по существу, в котором огласил резолютивную часть решения, несмотря на возражение ответчика против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании. В возражениях ответчик также указал о нарушении правил о подсудности спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку по трем договорам спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Таким образом, суд первой инстанции нарушил требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение принципов арбитражного процесса, закрепленных в статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не позволило ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права, закрепленные положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации ("Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом").

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 16.11.2015 произведена замена судьи Титовой И.А., находящейся в отпуске, на судью Гончарова В.Я.

При новом рассмотрении настоящего дела ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" предъявило встречный иск о взыскании с истца 1 382 934 руб. задолженности по договору N ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013, пояснив, что по указанному договору с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.02.2014 (т.1, л.д. 62) ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" осуществило авансовый платеж на сумму 2 057 510 руб., однако поставка осуществлена на сумму 674 576 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 382 934 руб. в виде излишне уплаченного аванса. В связи с этим ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" просит удовлетворить встречный иск и провести зачет взаимных требований. Кроме того, при предъявлении встречного иска ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" оплатило государственную пошлину в сумме 26 829 руб., ошибочно указав в назначении платежа государственную пошлину по апелляционной жалобе. Однако государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. и уплачена заявителем при подаче данной жалобы. В связи с этим заявитель просил зачесть данную сумму госпошлины в размере 26 829 руб. в счет уплаты госпошлины по встречному иску.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску поддержал исковые требования, и просил их удовлетворить в сумме 533 505 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Рассмотрев первоначальный иск, выслушав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между сторонами заключен:

- договор N ПТЛ - 01.002/01.04.2013 от 01.04.2013 на поставку материалов и комплектующих воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки для Нижнетуринской ГРЭС, а также на их сборку (согласно п. 16.3 споры рассматриваются по месту нахождения истца). Согласно товарной накладной N 3 от 05.12.2013 поставлен материал на сумму 732 032 руб., товарной накладной N 4 от 05.12.2013 - на сумму 732 032 руб., товарной накладной N 6 от 30.04.2014 - на сумму 1 255 353,07 руб., товарной накладной N 7 от 30.04.2015 - на сумму 1 255 353,07 руб., товарной накладной N 2-05 от 30.04.2014 - на сумму 45 752 руб., товарной накладной N 3-05 от 30.04.2014 - на сумму 45 752 руб. (т. 1, л.д. 31 - 36). Всего поставлено материалов на сумму 4 066 274,14 руб. В порядке аванса оплачено 4 000 000 руб., что подтверждается сторонами, в связи с чем задолженность в пользу ООО "Промтехлига" по данному договору от 01.04.2013 составила 66 274 руб.;

- договор N ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013 на поставку материалов и комплектующих воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки ГТЭ-160 для Академической ТЭЦ, а также на их сборку (согласно п. 16.3 споры рассматриваются по месту нахождения истца). Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2014 к договору N ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013 цена договора составила 674 576 руб. В соответствии с товарной накладной N 5 от 05.12.2013 (т. 1, л. д. 64) материал поставлен на сумму 674 576 руб. Аванс оплачен в размере 2 057 510 руб., что подтверждено сторонами, в связи с чем переплата по данному договору в пользу ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" составила 1 382 934 руб.;

- договор N ПТЛ - 01-002/20.05.2013 на выполнение работ по устройству звуковой изоляции воздухоочистительного устройства для газотурбинной установки для Нижнетуринской ГРЭС (спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы). Аванс оплачен в сумме 1 896 608 руб., что подтверждается сторонами, работы выполнены на сумму 2 709 657 руб. (справка КС-3 от 10.10.2013 - т.1, л.д. 70), в связи с чем возникла задолженность в пользу ООО "Промтехлига" в размере 813 049 руб.;

- договор N ПТЛ - 01.001/12.07.2013 от 12.07.2013, в соответствии с которым ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" обязалось разработать конструкторскую документацию КМД, закупить материалы и комплектующие, изготовить и поставить металлоконструкции двух секций воздуховода КВОУ ТЭЦ - 9 ОАО "Мосэнерго" (споры рассматриваются по месту нахождения ответчика). Согласно товарной накладной N 264 от 09.08.2013 металлоконструкции поставлены в адрес ООО "Промтехлига" на сумму 990 049,5 руб. (т. 1, л. д. 76). Доказательств оплаты обществом "Промтехлига" данной поставки не представлено, в связи с чем имеется задолженность в пользу ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в сумме 990 049,5 руб.

Вместе с тем, предъявляя исковые требования, истец - ООО "Промтехлига" указало, что между сторонами имелись и иные правоотношения, что подтверждаются представленными в дело документами:

- акт N 1/02 от 17.02.2014 о представлении имущества в аренду на сумму 8 571,43 руб.,

- товарная накладная N 4 от 17.02.2014 и счет-фактура N 5 от 17.02.2014, подтверждающие куплю-продажу транспортного средства (автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА) на сумму 794 450,3 руб.,

- акт N 2 от 31.07.2014 о предоставлении оборудования в аренду на сумму 203 904 руб.,

- товарная накладная N 8 от 01.08.2014 на поставку товара на сумму 30 190,5 руб.

Истец, уточнив при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основание иска, по которому просит взыскать 533 505 руб., указал, что просит взыскать данную задолженность на основании договора от 20.05.2013, поскольку аванс по нему составил 1 896 608 руб., однако работы выполнены на сумму 2 709 657 руб. Указанное обстоятельство выполнения работ на указанную сумму и частичную оплату стороны подтвердили, в связи с чем задолженность составила 813 049 руб.

Таким образом, учитывая, что по договору от 20.05.2013 имеется задолженность ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" перед ООО "Промтехлига" в сумме 813 049 руб., требование истца о взыскании 533 505 руб. долга подлежит удовлетворению. Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Кроме того, в связи с удовлетворением первоначального иска в полном объеме, требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. за оказанные юридические услуги и 13 670 руб. государственной пошлины по иску также подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в его пользу. Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, и не представил доказательств чрезмерности данных расходов, в связи с чем указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с необходимостью уточнения суммы иска подлежит отклонению, поскольку истец имел достаточно времени для подготовки правовой позиции и исковых требований. При наличии иных требований, которые не являются предметом настоящего иска, могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Между тем встречные исковые требования ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из договора N ПТЛ - 01.002/17.05.2013 от 17.05.2013 с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 24.02.2014 ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" осуществило авансовый платеж на сумму 2 057 510 руб., однако поставка осуществлена на сумму 674 576 руб., в связи с чем образовалась задолженность на сумму 1 382 934 руб. в виде излишне уплаченного аванса. Данный излишне уплаченный аванс не возвращен. Данные обстоятельства также не оспорены сторонами. При таких обстоятельствах требование ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, с ООО "Промтехлига" подлежит взысканию сумма госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. и сумма госпошлины по встречному иску в размере 26 829 руб.

Учитывая изложенное, в результате зачета взаимных требований в окончательном виде необходимо взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (1 382 934 + 26 829 - 533 505 - 30 000 - 13 670) 832 588 руб. задолженности. Доводы ООО "Промтехлига" о том, что им осуществлен зачет согласно акту сверки расчетов, не принимается апелляционным судом. Как пояснил представитель истца зачет осуществлен в соответствии с устной договоренностью с ответчиком, однако письменных доказательств осуществления зачета не имеется. При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующих письменных доказательств оснований для признания зачета состоявшимся в соответствии со ст. 410 ГК РФ не имеется. Ответчик отрицает факт состоявшегося зачета и не подтверждает акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом. Доказательств наличия у главного бухгалтера соответствующих полномочий на признание долга у истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

2. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-123834/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

3. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" 533 505 руб., а также 30 000 руб. судебных расходов по оказанию юридических услуг и 13 670 руб. государственной пошлины по иску.

4. Встречные исковые требования удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" 1 382 934 руб. задолженности и 26 829 руб. государственной пошлины по встречному иску.

5. В результате зачета взаимных требований в окончательном виде взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промтехлига" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (1 382 934 - 533 505 - 30 000 - 13 670 + 26 829) 832 588 руб. задолженности.

6. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик