Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 20АП-5167/15

г. Тула

16 ноября 2015 г.

Дело N А54-1784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при участии представителя заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) - Прошлякова А.В. (доверенность от 23.10.2014) и в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (Рязанская область, Клепиковский район, р.п. Тума, ОГРН 1066229057124, ИНН 6229053719) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу N А54-1784/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Развитие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 N 2.9-10/2691 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление федеральной почтовой связи Рязанской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о существенном нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает, что инспекция не должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение работниками почты их должностных обязанностей. Обращает внимание, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по извещению налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Указывает, что заявителем не представлены доказательства использования арендуемого помещения в производственной деятельности. Ссылается на отсутствие у контрагента общества необходимых трудовых ресурсов, наличие у единоличного исполнительного органа контрагента признаков массового руководителя и отрицание с его стороны причастности к деятельности организации. Полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. По мнению инспекции, общество не доказало реальности хозяйственных операций с предпринимателем Сметаниным С.Е. Считает, что общество не использовало в своей деятельности товар, приобретенный у ООО "Стальные конструкции - Профлист". Полагает, что налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 04.03.2013 N 2.9-10/1 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 27.11.2013 N 2.9-10/2418дсп.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и письмом от 18.12.2013 представил свои возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 30.12.2013 N 2.9-10/2691 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью данного решения заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2 092 062 руб. (пункт 1), пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 259 427 руб. 69 коп. (пункт 2), штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 390 876 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 47 600 руб., а также уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 1 126 773 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 10 460 317 руб., в том числе: за 2011 год - 745 898 руб. по отношениям с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ) и ИП Некрасовым С.Н.; за 2012 год - 9 714 419 руб. по отношениям с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ), ООО "Развитие имущества" (аренда), ООО "Стальные конструкции -Профлист" (приобретение ТМЦ), ООО "Стальные конструкции - Логистика" (оказание транспортных услуг), ООО "Стройстальпрофиль" (приобретение ТМЦ), ИП Сметанина Л.В. (приобретение ТМЦ), ИП Сметанин С.Е. (приобретение ТМЦ и выполнение работ), ООО "Астра-Дор" (приобретение ТМЦ и оказание услуг), ИП Лаптев А.Л. (приобретение ТМЦ).

По мнению налогового органа, общество неправомерно включило в налоговые вычеты сумму НДС в размере 1 126 773 руб., в том числе: 2011 год - 132 102 руб., 2012 год - 1 994 671 руб., предъявленные контрагентами ООО "СтройКом", ООО "Стальные конструкции - Профлист", ООО "Стальные конструкции - Логистика", ООО "Стройстальпрофиль", ООО "Астра-Дор", ИП Лаптев А.Л.

Решением управления ФНС России от 18.03.2014 N 2.15-12/03044 апелляционная жалобы общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2013 N 2.9-10/2691 дсп, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, оплатой товаров (работ, услуг), наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая изложенное, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на уменьшение налоговой базы по прибыли на сумму осуществленных расходов, а также на получение налогового вычета при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Возможность уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму осуществленных расходов, как и возможность применения налоговых вычетов по НДС, обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах обществом у ООО "СтройКом" (начислены налог на прибыль, НДС) приобретены ТМЦ - мешки полипропиленовые на сумму 866 000 руб. (в т.ч. НДС 132 101 руб. 70 коп.) и 590 406 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС 90 062 руб. 05 коп.). В подтверждение хозяйственных операций представлен договор купли-продажи от 31.05.2011; операция отражена по счету 60.01, товар получен по товарным накладным от 01.06.2011 N 175, от 12.07.2011 N 228, от 16.11.2011 N 397, от 21.02.2012 N 62. В дело представлены счета-фактуры от 01.06.2011 N175, от 12.07.2011 N 228, от 12.09.2011 N 316, от 16.11.2011 N 397, от 21.02.2012 N 62. Оплата произведена безналичным способом платежными поручениями; операция отражена в книге покупок. У инспекции замечаний в части оформления документов и операций по получению и оплате товара не имеется.

Согласно объяснениям представителя налогоплательщика при заключении договора обществом "СтройКом" представлены свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и постановке на налоговый учет, устав, приказ от 16.12.2010 N 01 о назначении директором ООО "Стройком" Виноградова В.В. Каких-либо сомнений в правоспособности контрагента у общества не возникло. Товар фактически получен и оплачен обществом. Мешки приобретались для упаковки товара, что отражено в прайс-листах общества в графе "упаковка". Выбор в пользу данного контрагента был сделан исходя из более низкой цены (5,42 руб. за мешок) по сравнению с другими поставщиками (12, 63 руб. за мешок).

Мешки в бухгалтерском учете оприходованы согласно карточке счета 10.04 и представленным в дело приходным ордерам.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией в ИФНС России N 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов от 18.03.2013 N 9870. Согласно полученному ответу установлено, что ООО "СтройКом" состоит на учете в инспекции с 16.12.2010. Расчетный счет закрыт 26.06.2012. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года. По телефонам, указанным в регистрационном деле, организация не отвечает.

Согласно сведениям, полученным из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России по ЦОД, установлены следующие обстоятельства: в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СтройКом" указано, что инспекцией принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица; в 2011 году организация подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ на 1 человека - Виноградова В.В. (с апреля по декабрь 2011 года), в 2012 году организация не подавала сведения на работников по форме 2-НДФЛ; Виноградов Вадим Валерьевич является массовым учредителем в 20 организациях, из них в 13 организациях является руководителем; у организации не зарегистрировано право собственности на транспорт и имущество.

В ходе допроса Виноградов В.В. отрицал свою причастность к деятельности ООО "СтройКом", а также пояснил, что подписи, выполненные от его имени в первичных документах, не соответствуют его подписи.

Экспертиза относительно соответствия подписей, проставленных в счетах-фактурах и расходных документах налоговым органом не проводилась.

Как установлено инспекцией, в период с 01.01.2012 по 11.11.2012 общество арендовало у ООО "Развитие имущества" (начислен налог на прибыль) нежилое помещение площадью 2 000 кв. м, расположенное в нежилом здании лит. A, Al, А2, A3, А4 по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово. Сумма сделки составила 2 073 333 руб. без НДС.

Сумма затрат по арендным платежам была включена в строку 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год. Доходов от использования данного помещения в своей производственной деятельности налогоплательщиком в проверяемом периоде не получено.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией было установлено, что ООО "Развитие имущества" состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области с 17.12.2008 года. Юридический адрес организации: 390044, г. Рязань, ул. 2-й Мервинский проезд, 8. Учредителями являются: само общество - 24 %, Сальникова Наталия Ивановна 76 %. Руководителем является Аниськова Людмила Михайловна, зарегистрированная по адресу: 391022, Рязанская область, Клепиковский район, д. Тамышово, д. 4 кв. 2. Сведения по форме 2-НДФЛ организация подает на 1 работника (Аниськову Л.М.).

На допрос в инспекцию Аниськова Л.М. не явилась.

Из выписки по расчетному счету ООО "Развитие имущества" установлено, что в течение проверяемого периода при поступлении на расчетный счет организации денежных средств от ООО "Русвата" (юридический адрес организации: 390044, г. Рязань, ул. 2-й Мервинский проезд, 8) данные средства в течение 1-3 дней перечисляются на расчетный счет общества (в виде возврата займа). В период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по расчетному счету проведены следующие операции: поступило в виде платы за аренду помещений от общества 690 000 руб. перечислено в виде возврата займа на счет общества 28 067 000 руб.

Перечисления денежных средств от общества в виде выдачи займов в адрес ООО "Развитие имущества" отсутствуют.

Также у ООО "Развитие имущества" отсутствуют расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия), услуги связи, хозяйственные и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно представленным управлением Росреестра по Рязанской области сведениям установлено, что ООО "Развитие имущества" принадлежат 52 объекта недвижимости на праве собственности.

Объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу (местоположению) объектов: Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово, в данном перечне объектов инспекцией не установлено.

Согласно материалам дела запрос налоговой инспекции в адрес управления Росреестра направлен 18.04.2013, сведения предоставлены по состоянию на эту дату.

Вместе с тем, как указывает общество, спорное здание - производственный корпус по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, д. Егорово, в 2012 году являлось собственностью ООО "Развитие имущества" согласно свидетельству о регистрации права от 24.02.2009, передача помещения в аренду оформлена договором от 01.01.2012 N 1-12 и актом от 01.01.2012 с экспликацией. В целях уплаты арендных платежей арендодателем предъявлены акты на оказание услуг с 31.03.2012 по 30.11.2012. Внесение арендных платежей осуществлялось безналичным способом представленными в материалы дела платежными поручениями. 11.11.2012 договор аренды был расторгнут, и помещение возвращено арендодателю по акту от 11.11.2012. Помещения использовались обществом под склад, что подтверждается приказами о проведении инвентаризации.

Кроме того, обществом представлен договор денежного займа от 27.12.2010, по условиям которого общество (займодавец) перечислило ООО "Развитие имущества" (заемщику) 38 225 000 руб. платежными поручениями от 30.12.2010 N 172, от 29.12.2010 N 137.

Расходы учтены обществом в соответствии с приказом об учетной политике на 2012 год.

Использование арендованного помещения подтверждено судебными актами по делам N А54-2518/2013 и N А54-6526/2013.

Из материалов проверки установлено, что общество приобрело профлист и доборный элемент у ООО "Стальные конструкции - Профлист" (начислен налог на прибыль, НДС) на сумму 1 110 805 руб. 79 коп. (в том числе НДС 169 444 руб. 95 коп.) по договору от 16.01.2012.

Как пояснило общество, при заключении договора ООО "Стальные конструкции - Профлист" предоставило устав, приказ от 25.03.2009 N 266/1 о назначении генерального директора Артюхина О.Н., свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.

В подтверждение оплаты представлена выписка счета 60.01 и книга продаж ООО "Стальные конструкции - Профлист", полученная инспекцией по результатам встречной проверки.

Товар приобретен по товарным накладным от 20.01.2012 N РР000000091, от 02.03.2012 N РР000000427, N РР000000428. К оплате предъявлены счета-фактуры от 20.01.2012 N РР000000090, от 02.03.2012 N РР000000421, N РР000000422, которые отражены в книге покупок. Товар оприходован по складу согласно приходным ордерам. Согласно карточке счета 60.1 товар полностью оплачен.

Общество пояснило, что товар приобретался в целях ремонта арендованного помещения по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, которое использовалось в производственных целях, о чем составлена дефектная ведомость от 10.01.2012 N 1 о необходимых материалах для осуществления ремонта. В дело также представлены решение о проведении ремонта, отчет о проделанной работе, требования - накладные на отпуск материалов для ремонта со склада.

Услуги по ремонту оказаны предпринимателем Сметаниным С.Е. согласно договору подряда от 01.03.2012 и акту от 16.03.2012 N 17.

Доставку ТМЦ осуществляло ООО "Стальные конструкции - Логистика" (начислен налог на прибыль, НДС). Сумма сделки составила 7 000 руб., в том числе НДС 1 067 руб. 80 коп.

При проведении контрольных мероприятий инспекцией установлено, что ООО "Стальные конструкции - Логистика" осуществляло доставку продукции ООО "Стальные конструкции - Профлист" для общества в д. Екшур Клепиковского района Рязанской области (акт N ЛР000000114 от 05.03.2012, путевой лист грузового автомобиля N 553 от 05.03.2012). В целях оплаты предъявлен счет-фактура от 05.03.2012 N ЛР000001038, указанный в книге покупок.

Инспекция ссылается на то, что юридический адрес общества - г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, при этом обособленное подразделение (филиал, представительство) в д. Екшур Клепиковского района Рязанской области у налогоплательщика не зарегистрировано. На основании этого, инспекция пришла к выводу, что обществом необоснованно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены затраты по приобретению вышеперечисленных ТМЦ и транспортных услуг.

Возражая против доводов инспекции, заявитель указал на то, что товар фактически доставлен по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, д. 20, и использован для ремонта указанного здания, поскольку 10.01.2012 подписана дефектная ведомость N 1 в отношении двух цехов в связи с выявленными дефектами и повреждением крыши.

Товар был оприходован по счету 10.8, что подтверждается приходными ордерами от 31.01.2012 N 43, 02.03.2012 N 115, N 116.

В подтверждение реальности доставки товара налогоплательщиком также представлено направленное межрайонной ИФНС России N 3 письмо ООО "Стальные конструкции - Логистика" от 19.09.2013 N ЛРИ057 с приложением следующих документов: акта N ЛР000000114 от 05.03.2012 о доставке товара автотранспортом, путевого листа грузового автомобиля N 553 от 05.03.2012, товарных накладных от 02.03.2012 N РР000000427, N РР000000428.

Из материалов проверки установлено, что между обществом с ООО "Стройстальпрофиль" 10.05.2012 был заключен договор N 4 на поставку бетона, раствора, песка и др. (начислен налог на прибыль, НДС).

Согласно пункту 2.1 данного договора доставка товара осуществляется специализированным транспортом. Стоимость транспортировки товара до объекта покупателя включена в стоимость товара и отражена в выставляемых покупателю счетах.

Инспекция ссылается на то, что при анализе транспортных накладных, представленных контрагентом, установлен адрес места выгрузки: г. Спас-Клепики. Учитывая, что юридический адрес общества: г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20, и обособленное подразделение (филиал, представительство) в Клепиковском районе Рязанской области у налогоплательщика не зарегистрировано, инспекция пришла к выводу о том, что обществом неправомерно в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, включены затраты по приобретению ТМЦ у ООО "Стройстальпрофиль".

Обществом в доказательство проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представлены устав ООО "Стройстальпрофиль", приказ о назначении директором Жабина О.П., копия паспорта Жабина О.П., решение о продлении полномочий от 19.07.2011, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет.

Бетон получен обществом по товарным накладным от 29.06.2012 N 34, от 06.08.2012 N 65. В целях оплаты выставлены счета-фактуры от 29.06.2012 N34, от 06.08.2012 N 65, которые отражены в книге покупок. В подтверждение оплаты заявителем представлены: выписка оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и платежные поручения. Поступление товара отражено по счету 10.08 и оформлено имеющимися в деле приходными ордерами. На отпуск со склада оформлена требование-накладная от 30.06.2012. Одновременно обществу в целях ремонта производственно-складских помещений по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, дер. Егорово, которые было арендовано у ООО "Развитие имущества" по договору аренды от 01.01.2012 N 1-12, отпускался и иной строительный материал.

Ремонт производился предпринимателем Беловым И.А. по договору от 08.04.2012. Выполненные работы по ремонту оплачены представленными в дело платежными поручениями.

Кроме того, проверкой установлено, что 01.05.2012 между обществом и предпринимателем Сметаниной Л.В. заключен договор на поставку строительного материала (цемент, кирпич, смесь сухая универсальная, сетка сварная, тес обрезной, гипсокартон, пенопласт, брус, доска, гвозди строительные). Сумма сделки составила 1 136 093 руб. 70 коп., без НДС.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств предпринимателя. Из выписки по расчетному счету установлено, что в течение проверяемого периода основным поставщиком ИП Сметаниной Л.В. являлось ОАО "Рязаньнефтепродукт" (95 % расходов). Данный контрагент поставлял предпринимателю бензин, масла, дизтопливо (ГСМ). Остальные расходы составляют следующие платежи: оплата услуг связи, налогов, банковских услуг и иных платежей, свидетельствующих о реальном осуществлении предпринимательской деятельности. Перечисления поставщикам за приобретенные строительные материалы в проверяемом периоде отсутствуют.

В ходе проверки в межрайонную ИФНС России N 1 по Рязанской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) о подтверждении факта взаимоотношений общества с ИП Беловым И. А., выполнявшим ремонт. Согласно полученной информации установлено, что ИП Белов И.А. применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя декларация по УСН представлена им за 2011 год, сведения на работников по форме 2-НДФЛ не подавались. Документы по взаимоотношениям с обществом ИП Беловым И.А. не представлены.

Налогоплательщик пояснил, что строительные материалы, приобретенные у ИП Сметаниной Л.В., были использованы для ремонта входной группы в д. Егорово (работы выполнялись ИП Беловым И.А.) и ремонта производственных помещений в г. Рязань, ул. Ряжское шоссе, 20, на основании договора подряда на ремонт производственно-складских помещений от 08.04.2012, заключенного с ИП Беловым И.А. В подтверждение произведенных ремонтных работ обществом представлены договор и смета ИП Белова И.А.

При заключении договора купли-продажи от 01.05.2012 с ИП Сметаниной Л.В. представлены свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика. Товар получен по товарным накладным от 08.05.2012 N 201, 21.05.2012 N 211, 04.06.2012 N 266, 07.06.2012 N 274, 29.06.2012 N 292, 13.07.2012 N 335, 07.08.2012 N 387, 06.09.2012 N 443, 15.10.2012 N 499, 15.11.2012 N 555, 06.12.2012 N 618. Поступление товара подтверждено имеющимися в деле приходными ордерами.

В подтверждение необходимости ремонта помещений по адресу в г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, в дело представлена дефектная ведомость от 11.01.2012 N 3, акт о списании материалов согласно указанной дефектной ведомости. Как пояснило общество, ремонт произведен им самостоятельно, без привлечения подрядной организации.

Согласно представленным платежным поручениям товар оплачен полностью. Налогоплательщик указывает на то, что выставленные ИП Сметаниной Л.В. счета-фактуры по спорному товару в подтверждение вычета налоговым органом приняты.

Согласно документам, полученным налоговой инспекцией в ходе встречной проверки спорные хозяйственные правоотношения подтверждены, представлен также акт сверки взаимных расчетов.

Проверкой установлено, что 21.12.2011 и 01.01.2012 между ИП Сметаниным С.Е. и обществом были заключены договоры купли-продажи и поставки товара (начислен налог на прибыль).

Согласно представленным ИП Сметаниным С.Е. документам товар был поставлен на основании товарных накладных: N 33 от 21.12.2011, N 31 от 01.06.2012, N 35 от 05.06.2012, N 56 от 20.07.2012, N 72 от 07.08.2012, N 79 от 20.08.2012, N 81 от 28.08.2012, N 92 от 06.09.2012.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку и место разгрузки данных строительных материалов, контрагентом представлены не были.

Также ИП Сметаниным СЕ. были выполнены ремонтные работы по заливке полов бетоном и ремонту кровли. Адреса помещений (зданий), где выполнялись данные работы, в представленных документах (сметные расчеты, справки по форме КС-2, КС-3) не указаны.

В актах о приемке выполненных работ, представленных ИП Сметаниным С.Е., отсутствует графа "Объект", в которой должны быть указаны тип работ и местонахождение объекта, в графе "Стройка" указано "Заливка полов бетоном", "Ремонт стропильной крыши" и "Комплекс работ по ремонту крыши" без указания местонахождения данного объекта, что, по мнению инспекции, исключает возможность установить, где именно выполнены работы, предусмотренные договорами. Кроме того, в некоторых актах нет ссылки на договор, что не позволяет идентифицировать вышеназванные работы.

При проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ИП Сметанина СЕ инспекцией установлено, что в течение проверяемого периода ИП Сметанин С.Е. расходует денежные средства на приобретение плитки, бордюра, кирпича. При поступлении денежных средств от общества в течение 1-3 дней основная часть перечисленной суммы снимается неустановленным физическим лицом, либо переводится на личный счет Сметанина С.Е. Перечисления денежных средств от Сметанина С.Е. поставщикам за доску обрезную, цемент, прочие строительные материалы, выполнение кровельных работ и работ по заливке полов бетоном отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией в межрайонную ИФНС России N 9 по Рязанской области направлено поручение N 1620 от 26.09.2013 о допросе в качестве свидетеля Сметанина С.С. Однако, Сметанин СЕ. в инспекцию для проведения допроса не явился.

Инспекция полагает, что включение обществом в состав расходов затрат по приобретению ТМЦ и работ у ИП Сметанина СЕ. является неправомерным.

Возражая против доводов инспекции, налогоплательщик указывает на то, что при заключении с ИП Сметаниным С.Е. договора подряда от 01.03.2012 на выполнение ремонта стропильной кровли, ремонта пола из бетона по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, были представлены свидетельства о регистрации в качестве предпринимателя и налогоплательщика. По договору произведен ремонт помещения по адресу: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, арендованном согласно договору от 01.01.2012. В подтверждение необходимости ремонта представлена дефектная ведомость от 10.01.2012 N 1, требования на списание материальных ценностей. По итогам ремонта крыши составлен акт от 16.03.2012 N 17, акт о приемке выполненных работ от 16.03.2012 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт о приемке выполненных работ от 30.06.2012 N 1 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, локальная смета, подписанная обществом и ИП Сметаниным С.Е. на выполнение работ по адресу г. Рязань, Ряжское шоссе, 20. Работы оплачены в полном объеме.

По договору купли-продажи от 01.01.2012 Сметаниным С.Е. поставлены строительные материалы по товарным накладным: N 33 от 21.12.2011, N 31 от 01.06.2012, N 35 от 05.06.2012, N 56 от 20.07.2012, N 72 от 07.08.2012, N 79 от 20.08.2012, N 81 от 28.08.2012, N 92 от 06.09.2012. Товар оприходован по имеющимся в деле приходным ордерам.

Согласно карточке счета 60 выполненные работы и строительные материалы полностью оплачены.

Полученные налоговой инспекцией документы в ходе встречной проверки подтверждают выполнение подрядных работ и поставку товара Сметаниным С.Е.

Из материалов проверки установлено, что обществом в проверяемом периоде были заключены договоры с ООО "Астра-Дор" (начислены налог на прибыль, НДС):

- договор N 59 на оказание услуг от 21.12.2011, согласно которому ООО "Астра-Дор" обязуется выполнить работы по уборке территории на сумму 300000 руб.;

- договор N 26 на оказание услуг от 27.04.2012, по условиям которого ООО "Астра-Дор" оказывает следующие услуги: работа техники - погрузчика;

- договор поставки N 25 от 01.06.2012, согласно которому ООО "Астра-Дор" обязуется поставить товар.

Выполнение работ подтверждено актами, актами формы КС-2, справкой о стоимости работ и справками для расчетов.

Согласно пункту 2.1 договора N 25 от 01.06.2012 поставка товара осуществляется транспортом поставщика на склад покупателя, товар (строительные материалы - цемент, грунт-эмаль по ржавчине) на сумму 119 040 руб. (в т.ч. НДС - 18 158 руб. 65 коп. был доставлен в д. Егорово, Клепиковского района, Рязанской области на основании, следующих товарных накладных: N 10 от 30.06.2012 на сумму 107 440 руб. и N 14 от 31.07.2012 на сумму 11 600 руб. В подтверждение доставки товара представлены товарно-транспортные накладные. Обществу выставлены счета-фактуры от 16.04.2012 N 00000051, 31.05.2012 N 00000082, 30.06.2012 N 00000102, 30.06.2012 N 00000104, 31.07.2012 N 00000120, которые отражены в книге покупок. Оплата товара оплачена платежными поручениями.

При заключении договоров ООО "Астра-Дор" представлены устав и свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и налогоплательщика. Работы выполнялись с использованием поставленных строительных материалов по адресу: дер. Егорово, Клепиковского района.

Инспекция полагает, что в первичных документах не указан адрес выполнения работ, в связи с этим нет оснований для учета расходов и принятия налогового вычета.

01.04.2012 между ИП Лаптевым А.Л. и обществом заключен договор N 5 на поставку строительных материалов, инструмента и оборудования (начислен налог на прибыль, НДС).

Инспекция указывает на то, что в соответствии с требованием - накладной N А0000000026, представленной обществом, 31.10.2012 были списаны строительные материалы ( стр.1 - на сумму 947 395 руб. 06 коп., стр. 2 - сумма списанных материалов не указана, стр. 3 - на сумму 722 334 руб. 90 коп.). В графах "Отправитель" и "Получатель" указано - д. Егорово.

Документы по транспортировке данных ТМЦ с основного склада до д. Егорово налогоплательщиком не представлены.

Списание строительных материалов произведено 31.10.2012, при этом 01.11.2012 руководством организации принято решение о расторжении данного договора аренды с 11.11.2012.

Инспекция считает, что обществом у ИП Лаптева А.Л. приобретен товар, который не использовался в производственной деятельности.

Согласно представленным в дело документам, поставка товара осуществлялась ИП Лаптевым А.Л. на основании товарных накладных: N 47 от 10.05.2012, N 48 от 10.05.2012, N 49 от 10.05.2012, N 58 от 21.05.2012, N 59 от 21.05.2012, N 60 от 21.05.2012, N 61 от 21.05.2012, N 62 от 21.05.2012, N 63 от 21.05.2012, N 70 от 31.05.2012, N 79 от 15.06.2012, N 80 от 27.06.2012, N 81 от 27.06.2012, N 97 от 13.07.2012, N 98 от 13.07.2012, N 101 от 19.07.2012, N 241 от 25.12.2012.

Товар оплачен имеющимися в деле платежными поручениями согласно карточке счета 60. Выставленные счета-фактуры отражены в книге покупок. Товар оприходован по приходным ордерам и списан в производство на основании представленных обществом требований.

При этом, как пояснило общество, строительные материалы использованы при проведении ремонта объектов в дер. Егоропо Клепиковского района.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "СтройКом" (приобретение ТМЦ), ООО "Развитие имущества" (аренда), ООО "Стальные конструкции - Профлист" (приобретение ТМЦ), ООО "Стальные конструкции - Логистика" (оказание транспортных услуг), ООО "Стройстальпрофиль" (приобретение ТМЦ), ИП Сметаниной Л.В. (приобретение ТМЦ), ИП Сметаниным С.Е. (приобретение ТМЦ и выполнение работ), ООО "Астра-Дор" (приобретение ТМЦ и оказание услуг), ИП Лаптевым А.Л. (приобретение ТМЦ) подтверждена материалами дела, в том числе представленными обществом первичными документами.

Совершение хозяйственных операций подтверждено также материалами встречных проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, инспекцией также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки, в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение товаров, услуг и их оплату, учет и использование в производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Учитывая данные обстоятельства сами по себе ссылки инспекции на отсутствие у контрагентов общества необходимых трудовых ресурсов, наличие у единоличного исполнительного органа контрагента признаков массового руководителя и отрицание с его стороны причастности к деятельности организации, сами по себе не могли служить основанием для отказа обществу в получении налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, согласно которому непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Как установлено арбитражным судом, в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требования инспекции от 21.10.2013 N 2.9-10/12002, от 24.10.2013 N 2.9-10/12003 испрашиваемые документы были представлены обществом частично. Так, письмом от 05.11.2013 обществом представлены первичные документы. Что касается документов бухгалтерского учета, то они заявителем представлены не были.

Как пояснил налоговый орган, штраф в сумме 47600 руб. определен исходя из количества не представленных документов в количестве 238 штук: по требованию от 21.10.2013 N 2.9-10/12002:

- карточка счета 90.01 "Выручка" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 90.02 "Себестоимость" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 90.03 "Налог на добавленную стоимость" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 97 "Расходы будущих периодов" - 2 документа (2011, 2012 годы);

- карточка счета 20 "Основное производство" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Аренда нежилого помещения" - 2 документа;

- карточка счета 25 "Общепроизводственные расходы" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Текущий ремонт", "Аренда нежилого помещения", "Аренда оборудования", "Списание РБП", "Уборка территории", "Работа экскаватора", "Работа погрузчика", "Работа бульдозера", "Работа автогрейдера", "Консультативно-аналитическое сопровождение" - 20 документов;

- карточка счета 26 "Общехозяйственные расходы" в разрезе следующих статей затрат (операций) по периодам (год): "Аренда нежилого помещения", "Аренда офисного помещения", "Услуги по уборке помещений" - 6 документов;

- карточка счета 91 "Прочие доходы и расходы" в разрезе субсчетов (по периодам - месяц и год) - 52 документа.

По требованию N 2.9-10/12003 от 24.10.2012:

- карточка счета 07 "Оборудование к установке" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" (по периодам - месяц и год) - 26 документов;

- карточка счета 25 "Общепроизводственные расходы" по статье затрат "Текущий ремонт" по периодам месяц и год с приложением всех первичных документов - 26 документов (количество определено только по карточкам).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Приняв во внимание, что требование инспекции в части представления налогоплательщиком первичных документов исполнено обществом, при этом решение не содержит обоснования необходимости представления документов бухгалтерского учета и определения их количества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении общества к ответсвтенности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через уполномоченного представителя.

В силу пункта 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 Кодекса).

В статье 101 НК РФ установлена строго определенная процедура вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 4 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении материалов проверки исследуются представленные доказательства.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ неизвещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57).

Как установлено арбитражным судом, на решение инспекции налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Указанная апелляционная жалоба содержала доводы о том, что общество не получало уведомлений о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано адресу: Рязанская область, Клепиковский район, Тума Рабочий поселок, Щетинкина улица, 74А. Директором общества является Гудков Александр Алексеевич, проживающий по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис.

В подтверждение направления в адрес общества уведомления от 27.11.2013 N 2.9-07/247 о необходимости явиться 30.12.2013 для рассмотрения материалов проверки налоговый орган ссылается на список внутренних почтовых отправлений от 18.12.2013, согласно которому уведомление направлено по юридическому адресу: Рязанская область, Клепиковский район, Тума Рабочий поселок, Щетинкина улица, 74А, по месту жительства директора по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис, по известному налоговой инспекции адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, 20, 64.

На день рассмотрения материалов проверки у налоговой инспекции имелось лишь почтовое извещение о вручении почтовой корреспонденции по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис.

Согласно сведениям о доставке почтовых отправлений уведомление, направленное по юридическому адресу (идентификатор N 39000068372653) адресату не вручено; покинуло сортировочный пункт 02.02.2014.

По адресу: г. Рязань, ул.Черновицкая, 20, 64, уведомление также не доставлено; покинуло сортировочный пункт 21.01.2014.

По месту жительства директора по адресу: Рязанская область, Клепиковский район, поселок Чулис, почтовое уведомление возвращено 21.12.2013 с отметкой о вручении 20.12.2013.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции директор общества Гудков А.А. пояснил, что не извещался налоговым органом о необходимости явиться для рассмотрения материалов проверки. Почтовое отправление не получал и на почтовом уведомлении о вручении 20.12.2013 не расписывался.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" Федоровым Анатолием Михайловичем дано заключение, согласно которому подпись от имени Гудкова А.А. на уведомлении о вручении почтового отправления от 18.12.2013 N 39000068372660 в строке - "Получил" выполнена не Гудковым Александром Алексеевичем, а другим лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени совершения указанного действия, что является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в смысле пункта 14 статьи 101 НК РФ и влечет признание оспариваемого решения налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2015 по делу N А54-1784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова