Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 05АП-8991/15

г. Владивосток

16 ноября 2015 г.

Дело N А51-8717/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис",

апелляционное производство N 05АП-8991/2015

на решение от 31.08.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-8717/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (ИНН 5263091670, ОГРН 1125263002567)

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)

о взыскании 1 108 438 рублей 54 копеек,

при участии: от истца - Черторинский Э.А. - представитель по доверенности от 08.05.2015 сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика - Слотина Н.Ю. - представитель по доверенности от 31.12.2014 N 21/703/31/358 сроком на 1 год, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флот Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 108 438 рублей 54 копеек, задолженности по государственному контракту N 351 от 27.10.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отметил, что выводы суда первой инстанции о несоответствии поставленного товара условиям государственного контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка претензионной переписке сторон по поводу поставленного товара, доводам истца о заинтересованного в отрицательных результатах экспертизы компании, направившей эксперта, документам о соответствии поставленного товара условиям государственного контракта, а также тому факту, что аналогичный товар, закупаемый у одного и того же поставщика, неоднократно поставлялся другим компаниям для аналогичных целей. Отметил, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка положениям, госконтракта во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регламентирующими возможность одностороннего расторжения контракта. Считал, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке контракта противоречит нормам действующего законодательства, положениям контракта и нарушает права и законные интересы ООО "Флот-Серис". Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы по делу по основаниям, которые не являются препятствием для ее назначения. Отметил, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о беспрепятственном получении чертежей, указанных в спецификации к госконтракту, о допуске эксперта к объектам гибкого ограждения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Флот Сервис" поддержал заявленное через канцелярию ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Приморскому краю" возразил в отношении удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство с учетом разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и определил его отклонить, принимая во внимание обоснованное разрешение данного ходатайства судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по итогам торгов заключен государственный контракт от 27.10.2014 N 351 (протокол N ЭА-299/2 от 15.10.2014), согласно которому истец принял на себя обязанность поставить ответчику одной партией товар - запасные части к катерам проекта "Марс-700" согласно спецификации (Приложение N 1 к контакту) в рамках государственного оборонного заказа.

Срок поставки определен в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта, по адресам двух получателей в г. Дальнереченск и в с. Камень-Рыболов (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. контракта цена определена в 1 585 412 рублей 32 копейки, оплата производится заказчиком в течение 20 рабочих дней по факту подписания заказчиком приемного акта на товар.

В спецификации (Приложение N 1) сторонами согласована поставка товара с указанием его наименования, количества, технических и качественных характеристик.

Платежным поручением N 147 от 17.10.2014 истцом произведен платеж в размере 173 585 рублей 33 копейки в счет обеспечения исполнения контракта.

В рамках контрактных обязательств истец поставил получателям ответчика товар по товарным накладным N 23/1, N 22/1, N 23/2, N 22/2 от 10.11.2014 и транспортным накладным N 1414-00193202442, N 14- 00193205766 от 11.11.2014.

Товар, поставленный по накладным N 23/1, N 22/1 от 10.11.2014, принят ответчиком. Приемка товара (комплекта гибкого ограждения воздушной подушки катера "Марс-700") по товарным накладным N 23/2, N22/2 от 10.11.2014 на общую сумму 931 500 рублей ответчиком не произведена.

В результате визуального осмотра товара, поставленного по товарным накладным N 23/2, N22/2 от 10.11.2014 и поступившей с ним документации, заказчиком составлены акты о фактическом качестве полученной продукции от 03.12.2014 N 12 и от 09.12.2014 N 157, в которых указаны следующие замечания комиссий: Ремень поликлиновый (пункты 5 спецификации в количестве 4 шт.) заявлена L=1936 мм. в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП- 700-1500-09, фактически поставлен ремень с L=1940 мм. Ремень поликлиновый (пункты 14 и 11 спецификации в количестве 12 шт.) заявленная L=2019 мм. в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП-700-15 00-10-2011ВП, фактически поставлен ремень с L=2020 мм. Ремень поликлиновый (пункты 15 и 12 спецификации в количестве 12 шт.) заявленная L=1765 мм. в соответствии с инструкцией по эксплуатации СВП-700-1500-10-2011ВП, фактически поставлен ремень с L=1764 мм.

В отношении комплекта гибкого ограждения воздушной подушки катера (пункты 10 и 7 спецификации в количестве 3 комплектов) заказчиком установлено, что блок плавучести не соответствует чертежу СВП-700Т-0700-010СБ; носовое гибкое ограждение не соответствует чертежу СВП-700-07-05-23-00; кормовое гибкое ограждение не соответствует чертежу СВП-700-0705-17-00; борт надувной левый и правый не соответствует чертежу СВП-700-0705-01-00; скег (безкамерный) левый и правый не соответствует чертежу СВП-700-0700-67СБ; Также заказчиком указано на отсутствие предоставления сертификатов соответствия на ремни поликлиновые (пункт 4.7 контракта) и сертификат системы менеджмента качества изготовителя комплекта гибкого ограждение воздушной подушки катера (или установленным порядком заверенную копию) о соответствии изготовителя требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 9001-2011. Ответчик проинформировал истца о несоответствии части товара условиям контракта письмами от 11.12.2014 N 21/703/2/2-10864, от 21.01.2015 N 21/703/2/2-384, от 10.03.2015 N 21/703/2/2-1938 с просьбой заменить товар на доброкачественный.

Истцом 12.01.2015 получателю в с. Камень-Рыболов поставлены ремни поликлиновые, взамен не соответствующих по длине, в количестве, указанном в приложении N 1 контракта.

Комиссиями ответчика составлены приемные акты от 16.01.2015 N 1 и от 16.02.2015 N 4 без замечаний.

Ответчиком произведена оплата истцу за поставленный товар по товарным накладным N 23/1, N 22/1 от 10.11.2014 платежным поручением N 40 от 20.03.2015 на сумму 650 559 рублей 11 копеек, за вычетом размера неустойки 3 353 рубля 21 копейки (платежное поручение от 20 марта 2015 года N 512043 от 20.03.2015) за просрочку поставки вышеуказанных ремней в соответствии с пунктами 6.2 и 10.2.2 контракта.

Согласно позиции ответчика, поставленные комплекты гибкого ограждения воздушной подушки катеров проекта "Марс-700" не соответствуют требованиям контракта, в силу чего не подлежат оплате.

Ответчик в связи с отказом истца заменить отмеченные комплекты гибкого ограждения воздушной подушки на комплекты надлежащего качества, на основании решения N 31 от 30.04.2015 уведомил истца 09.04.2015 за N 21/703/2/2-3571 о расторжении контракта в одностороннем порядке на основании пункта 9.2 контракта и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара и возврату суммы обеспечения, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре поставки товаров для государственных нужд, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Занимая позицию о ненадлежащем качестве поставленного товара, ответчик основывался на данных визуального осмотра товаров в ходе их распаковки, а также на сведениях заключения специалиста завода ЗАО "Акс-Инвест" (изготовителя катеров на воздушной подушке проекта "Марс-700"), Рудакова В.Ю. от 23.04.2015, от 09.04.2015 (т. 2 л.д. 63,64), согласно которого в результате исследования (осмотра) комплектов гибкого ограждения, поставленных истцом, установлено, что данный товар не соответствует условиям контракта в части габаритных размеров, технологии и качества изготовления отдельных элементов комплекта.

Ссылка апеллянта о то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о заинтересованного в отрицательных результатах экспертизы компании, направившей эксперта, отклоняется судебной коллегией ввиду предположительного характера, не исключающего также возможности оценки представленных заключений указанного лица по правилам статьи 71 АПК РФ.

Позиция истца об отсутствии его уведомления и приглашения на осуществления осмотра указанным специалистом как основании не принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не могут приняты во внимание судебной коллегией, с учетом правила оценки доказательств арбитражным судом, установленным статьей 71 АПК РФ.

Позиция о соответствии поставленного товара требования качества ввиду неоднократных поставок аналогичных комплектов иным покупателям, включая государственные бюджетные учреждения на основании государственных контрактов, не принимается судебной коллегией ввиду индивидуальной оценки качества предмета поставки в каждом конкретном случае; документального опровержения позиции ответчика истцом в дело не представлено, несмотря на отсутствие затруднений доступа к спорному товару.

Своевременная замена поставленных истцом комплектов гибкого ограждения на комплекты надлежащего качества истцом не произведена.

Согласно пункту 10.8 контракта, товар, не принятый заказчиком как не соответствующий условиям контракта, подлежит возврату поставщику, затраты, связанные с возвратом товара, относятся за счет поставщика.

Материалами дела подтверждено, истцом не опровергнуто, что не принятый ответчиком товар (комплекты гибкого ограждения воздушной подушки катера "Марс-700") находится на ответственном хранении в складах ШТИ службы в г. Дальнереченск, с. Камень-Рыболов в соответствии с актами от 12.07.2015, от 15.07.2015, при неподтвержденности препятствования истцу в получении ему товара, нарушений условий хранения.

Судом первой инстанции верно учтены положения статей 469, 520 ГК РФ, сделан вывод об обоснованности действий ответчика об отказе от исполнения контракта и оплаты товара, обоснованно не принятого заказчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения договора поставки, с учетом определения последствий поставки товара ненадлежащего качества пунктом 4.5. контракта, отклоняются коллегией, поскольку системное толкование положений отмеченного пункта 4.5. с положениями раздела 9, параграфа 3 главы 30 ГК РФ свидетельствует об отсутствии ограничений прав заказчика на односторонний отказ от исполнения договора поставки по основаниям, закрепленным в гражданском законодательстве (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 по делу N А51-8717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына