Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-44368/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-32611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-32611/15, принятое судьей А.Г. Алексеевым (шифр судьи: 113-256)

по иску ЗАО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3)

к ответчику ОАО "Страховая компания "Альянс" (115184, Москва, Озерковская наб., д. 30)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ГУТА-Страхование" с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании ущерба в размере 31 003 руб. 50 коп.

Решением суда от 03.07.2015 г. взыскано с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" 31 003 рубля 50 копеек ущерба. При этом суд исходил из того, что оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не имелось.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО СК "Альянс" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что по полису, указанному в решении суда заcтраховано иное транспортное средство, а именно MERCEDES-BENZ C200, в то время как виновным в ДТП признано транспортное средство Вольво государственный номер Р548ОР199. Также ответчик ссылается на то, что исковое заявление ответчиком получено не было, чем нарушено право ответчика, предусмотренное ст. 131 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 22.08.2012 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2012 года, автомобилю марки "Фольксваген Поло" государственный номер Т135ТН197, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Вольво" государственный номер Р548ОР199, под управлением водителя Соловьева В.Г., ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ВВВ 0584575805.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.08.2012 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соловьева В.Г., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Фольксваген Поло" государственный номер Т135ТН197, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт с учетом износа (101 126, 33 руб.) и частичного возмещения ответчиком ущерба (70 122, 83 руб.) составила 31 003 руб. 50 коп. (л.д.34).

Согласно условиям договора страхования, страховое возмещение в размере 110 112, 77 руб. было выплачено истцом, что подтверждается копиями: страхового акта, реестра, платежных поручений (л.д.23-32).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить сумму ущерба, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.36).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в решении суда указан номер полиса по которому заcтраховано иное транспортное средство, а именно MERCEDES-BENZ C200, в то время как виновным в ДТП признано транспортное средство Вольво государственный номер Р548ОЗ199, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно в решении суда указано, что ответственность водителя Вольво" государственный номер Р548ОР199, застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0617619613.

Вместе с тем согласно справке о ДТП, заявлению о страховом событии, ответственность водителя автомобиля марки "Вольво" государственный номер Р548ОР199, застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0584575805, что также подтверждается сведениями об отгрузке полиса (л.д.35).

Таким образом, указание в решении суда полиса ВВВ N 0617619613 суд апелляционной инстанции оценивает как опечатку, которая не повлекла принятие неправильного решения, и может быть исправлена в установленном порядке.

Кроме того, в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 24.09.2013 г. (л.д.36), полученная ответчиком (л.д.21). В данной претензии были указаны сведения относительно застрахованного у ответчика автомобиля, в том числе номер полиса.

Доводы ответчика о том, что им было выплачено истцу страховое возмещение в размере 70 122 руб. 83 коп. являются несостоятельными, поскольку истцом требование заявлено с учетом выплаты указанной суммы.

Ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в расчете, представленном истцом.

Доводы ответчика о том, что им не было получено исковое заявление, являются не обоснованными, так как в материалах дела, имеется почтовая квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика (л.д.37).

Кроме того, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ (л.д.45-46) и не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела (ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 31 003 рубля 50 копеек ущерба, является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-32611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев