Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 10АП-12946/15

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А41-62469/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ООО "ТВС", ОГРН:1055005902115, ИНН:5031060930): Борцова Е.О., представитель по доверенности N 10 от 03.06.2014 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ООО "УК ОЛИМП", ОГРН:1065031010153, ИНН:5031065825): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-62469/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" (ООО "УК ОЛИМП") о взыскании задолженности в размере 877 277 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 048 руб. 52 коп.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность в размере 877 277 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 352 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года заявленные истцом уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "ТеплоВодоСервис" сослалось на то, что на основании заключенного сторонами спора договора холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги N 260 от 30 декабря 2014 года истец в период с апреля по июль 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 034 904 руб. 26 коп., которые ответчик в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ООО "УК ОЛИМП" на момент рассмотрения спора составила 877 277 руб. 69 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "ТеплоВодоСервис" требования, сослался на представленные доказательства исполнения истцом своих обязательств по оказанию услуг и доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой оказанных услуг непосредственно потребителями энергоресурсов (жильцами МКД), в связи с чем в данном случае подлежит применению ст. 401 ГК РФ.

Кроме того ответчик ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог представить свои возражения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между ООО "ТеплоВодоСервис" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК ОЛИМП" (исполнитель) заключен договор N 260 холодного водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги от 30 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (холодную (питьевую) воду) для оказания исполнителем коммунальной услуги, а ответчик обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в период с апреля по июль 2015 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 034 904 руб. 26 коп., что подтверждается актами об оказании услуг за заявленный период и ответчиком не оспаривается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1. договора оплата производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим периодом (расчетным месяцем), в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства РФ от 28.03.212 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Ответчик в установленный договором срок поставленную ему холодную воду в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с апреля по июль 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 877 277 руб. 69 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме поставленную холодную воду не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 877 277 руб. 69 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 352 руб. 86 коп. за период с 16 мая 2015 года по 10 августа 2015 года по ставке рефинансирования ЦБРФ в размере 8,25% годовых и ставке банковского процента по вкладам физических лиц в размере 10,74% годовых за соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "УК ОЛИМП" является управляющей компанией и не имеет возможности своевременно оплачивать коммунальные услуги в связи с наличием задолженности жильцов - конечных потребителей, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований или снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты задолженности и неустойки, начисленной за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик является стороной договора, в котором не содержится условий об освобождении или снижении ответственности потребителя в случае несвоевременной оплаты услуг конечными потребителями, оснований для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления от 17 августа 2015 года к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Данные почтовые отправления вручены адресату (ответчику) по указанным адресам (л.д. 38-39).

Таким образом, суд первой инстанции располагал уведомлением о вручении ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству и правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству также размещено на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ответчик принадлежащими ему процессуальными правами не воспользовался, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем самостоятельно несет все связанные с этим неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Также следует учитывать, что в соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2015 года по делу N А41-62469/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОЛИМП" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов