Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 18АП-13340/15

г. Челябинск

16 ноября 2015 г.

Дело N А76-6290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76- 6290/2015 (судья Сотникова О.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Недра" - Арапов П.В. (доверенность от 25.06.2015 N 7/НЕД/2015);

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Челоусова Н.В. (доверенность от 01.01.2015 N 1-29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Недра" (далее - ЗАО "Недра", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 28.04.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 16.06.2015 (вх. 18523), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 825 704 руб. 96 коп.

Определением суда от 18.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭЭС Финанс" (ОГРН 1107447016181, ИНН 7447181871).

Определением от 06.10.2015 суд признал требование ОАО "Челябэнергосбыт" на сумму 16 795 704 руб. 96 коп. - основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Недра", в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Челябэнергосбыт" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требования на сумму 30 000 руб.

По мнению подателя апелляционной жалобы, 25.02.2015 кредитор принял оплату по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью "Уральские минералы" (далее - ООО"Уральские минералы") N 419 от 25.02.2015 в сумме 30 000 руб. в счет оплаты обязательств ЗАО "Недра" по договору энергоснабжения N 3532. Назначение указанного платежа третьего лица содержало в себе противоречивую информацию: указан номер договора N 3525, абонент 100+67133532 (код договора N 3532). В связи с данными обстоятельствами кредитор обратился в бухгалтерию должника с вопросом идентификации данного платежа, в результате согласован учет поступившей суммы в счет исполнения обязательств по договору N 3532, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки задолженности по состоянию на 01.07.2013, который содержал переплату по договору N 3532 в размере 154 428 руб. 87 коп. Оплата в разрезе платежных документов по договору N 3532 за февраль 2013 года отражает спорный платеж от 25.02.2013 на сумму 30 000 руб. При таких обстоятельствах судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица плательщика указанной суммы. Также судом не исследовался вопрос о том, оформлялось ли должником письмо в адрес третьего лица о необходимости провести платеж в адрес кредитора в счет исполнения обязательств по договору энергоснабжения, а также какие давал должник указания третьему лицу для отражения в платежном поручении номера договора и кода абонента.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, пояснив, что требование о включении в реестр задолженности по договору, в счет уплаты по которому учтена сумма 30 000 руб., не заявлено.

Представитель ЗАО "Недра" возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что зачет произведен с нарушением положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для привлечения к участию в деле ООО "Уральские минералы" не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Челябэнергосбыт" и ЗАО "Недра" были заключены договоры энергоснабжения N 3525 от 01.01.2010 и N 3532 от 01.01.2010.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию ОАО "Челябэнергосбыт" обратилось в суд за взысканием задолженности с ЗАО "Недра" за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 - по договору N 3525 от 01.01.2010 и с 01.01.2010 по 01.04.2011 - по N 3532 от 01.01.2010.

В ходе рассмотрения дела между сторонами было заключено мировое соглашение, что подтверждается содержанием определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22538/2011, по условиям которого стороны согласились, что задолженность ЗАО "Недра" перед ОАО "Челябэнергосбыт" по договору N 3525 от 01.01.2010 за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2011 по 31.10.2011 составляет 4 857 389 руб.02 коп., по договору N 3532 от 01.01.2010 за период с 01.04.2011 по 31.10.2011 составляет 725 455 руб. 33 коп. Общая сумма задолженности по договорам N 3525 от 01.01.2010 и N 3532 от 01.01.2010 составляет 5 582 844 руб.35 коп.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, впоследствии судом был выдан исполнительный лист серии АС N 003150900 на принудительное взыскание долга с ЗАО "Недра". По данному исполнительному листу ЗАО "Недра" долг был частично погашен, остаток задолженности по мировому соглашению составил 3 726 389 руб. 02 коп., что должником не оспаривается.

Кроме того судом был выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ЗАО "Недра" в пользу заявителя на сумму 25 457 руб. 11 коп., задолженность по которому не погашена.

Также заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 12 304 663 руб. 97 коп. по договору N 3525 от 01.01.2012 за период с июня 2012 года по январь 2014 года и с сентября 2014 года по февраль 2015 года.

В материалы дела представлен договор N 3525 от 01.01.2012 заключенный заявителем с должником, по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" обязалось осуществлять продажу электрической энергии в точки поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, ЗАО "Недра" (покупатель) обязалось оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

Факт поставки заявителем энергоресурсов в пользу должника подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанным со стороны должника и заверенными печатью организации, а также выставленными заявителем на оплату счетами-фактурами (л.д. 57-112, т.1).

Также заявитель просит о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 769 194 руб. 86 коп. в качестве платы за уступленные должнику права требования аналогичной суммы долга с ЗАО "Уралтальк". В подтверждение чего в дело представлен договор уступки прав требования N 3 от 17.02.2009, по условиям которого ОАО "Челябэнергосбыт" уступило ЗАО "Недра" право требования долга на сумму 769 194 руб. 86 коп. с ЗАО "Уралтальк".

С учетом положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным требование ОАО "Челябэнергосбыт" в размере 3 751 846 руб. 13 коп. - задолженности по мировому соглашению, утвержденному судом определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2012 по делу N А76-22538/2011. Также судом признана обоснованной задолженность на сумму 769 194 руб. 86 коп. по договору уступки прав требования N 3 от 17.02.2009.

Оценив договор N 3525 от 01.01.2012 с учетом положений статей 424, 569, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его заключенным. Вместе с тем, суд отнес произведенную третьим лицом за должника оплату по платежному поручению N 1419 от 25.02.2013 на сумму 30 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 3525 от 01.01.2010, код абонента 100+4267133532, к договору N 3525 от 01.01.2012, в связи с чем, признал обоснованной сумму задолженности по договору N 3525 от 01.01.2012 в сумме 12 274 663 руб. 97 коп.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, факт поставки заявителем энергоресурсов по договору N 3525 от 01.01.2012 в пользу должника подтверждается актами снятия показаний приборов учета, подписанным со стороны должника и заверенными печатью организации, а также выставленными заявителем на оплату счетами-фактурами (л.д. 57-112 т.1).

Должник, в свою очередь, ссылается на то, что задолженность за потребленную электроэнергию по договору N 3525 от 01.01.2012 составляет 12 274 663 руб. 97 коп., с учетом оплаты потребленных ресурсов платежным поручением N 1419 от 25.02.2013 на сумму 30 000 руб. (плательщик - ООО "Уральские минералы", третье лицо).

Как видно из выписки по расчетному счету должника и самого платежного поручения N 1419 от 25.02.2013, третьим лицом за должника в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" перечислено 30 000 руб., с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 3525 от 01.01.2010, код абонента 100+4267133532.

Сторонами не оспаривается тот факт, что договор N 3525 от 01.01.2012 является пролонгацией договора N 3525 от 01.01.2010 и условия их идентичны.

Пунктом 6.3 договора N 3525 от 01.01.2012 предусмотрено, что оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, при оформлении которого в основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает: назначение платежа, расчетный период, номер и дату настоящего договора и код покупателя 100+67133525.

С учетом указания в назначении платежа иного кода абонента, отличного от содержащегося в п. 6.3 договора N 3525 от 01.01.2012, ОАО "Челябэнергосбыт" утверждает, что данный платеж следует отнести к другому договору должника - N 3532 от 01.01.2010, в обоснование чего представил акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2013 со ссылкой на переплату по договору N 3532 от 01.01.2010 в размере 154 428 руб. 87 коп.(т.2, л.д.78-79) и распечатку по оплате в разрезе платежных документов по договору N 3532 от 01.01.2010 с указанием на поступление оплаты в сумме 30 000 руб. 25.02.2013 по данному договору(т.2, л.д.80-81).

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку назначение платежа в платежном поручении N 1419 от 25.02.2013 содержит указание на договор N 3525 от 01.01.2012, а реквизиты договора являются основным идентифицирующим признаком платежа, в то время как код абонента является вспомогательным, произведенный кредитором зачет спорного платежа в счет исполнения обязательств по договору N 3532 от 01.01.2010 является неправомерным.

При этом акт сверки задолженности по состоянию на 01.07.2013, подписанный должником (т.2, л.д.78-79), со ссылкой на переплату по договору N 3532 от 01.01.2010 в размере 154 428 руб. 87 коп., не позволяет соотнести переплату с платежным поручением N 1419 от 25.02.2013, а распечатки по оплате в разрезе платежных документов по договору N 3532 от 01.01.2010 (т.2, л.д.80-81) составлены в одностороннем порядке кредитором.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель кредитора, на момент проведения зачета не было известно о переплате по договору N 3532.

Указанные доводы не принимаются во внимание, поскольку расчетным периодом по условиям договора принимается календарный месяц, а окончательная оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, соответственно на 15.02.2013 (оплата была произведена 25.02.2013), кредитору должно быть известно о наличии или отсутствии переплаты.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что впоследствии ОАО "Челябэнергосбыт" принимало оплату от должника по договору N 3525 от 01.01.2012, в котором также был неверно указан код абонента, но относил ее на договор N 3525 от 01.01.2012, доказательством тому является платеж от 24.04.2013 по платежному поручению N 1803 на сумму 211 400 руб., что подтверждено имеющейся в деле выпиской по счету должника (т.2, л.д.46).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной сумму задолженности по договору N 3525 от 01.01.2012 в сумме 12 274 663 руб. 97 коп., а в остальной части требований отказал.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Уральские минералы" к участию в деле в качестве третьего лица в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения спорного платежа, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В рассматриваемом случае спорный платеж принят кредитором без возражений, соответственно, нет оснований для вывода о том, что оспариваемым судебным актом затронуты права ООО "Уральские минералы" относительно предмета спора либо на данное лицо возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу N А76- 6290/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев