Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 03АП-5673/15

г. Красноярск

19 ноября 2015 г.

Дело N А33-15995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" ноября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Элис") - Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 21.04.2015 N 2Д/15;

от ответчика (Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю) - Грачева В.И., представителя по доверенности от 01.12.2014; Шульца А.В., представителя по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" сентября 2015 года по делу N А33-15995/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элис" ИНН 2465299186, ОГРН 1132468049823 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2015 N 3040 о назначении административного наказания.

Определением суда от 28.07.2015 Ковригина Людмила Ивановна привлечена к делу в качестве потерпевшей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с грубыми нарушениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ковригина Людмила Ивановна о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилась и своих представителей не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие потерпевшей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В связи с поступившим обращением Ковригиной Л.И. (вх.N К-2910 от 22.04.2015), на основании распоряжения от 30.04.2015 N 2866 должностным лицом управления 08.05.2015 в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д.19, пом. 76, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей.

При проведении проверки должностным лицом управления составлен протокол осмотра от 08.05.2015, согласно которому общество осуществляет продажу электробытовых приборов для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "ELIS" модель НМ-7000 (параметры электрической сети АС 220У/50Н2, страна изготовитель Республика Корея) по цене 138 800 рублей, электробытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline (низковольтного оборудования с номинальным напряжением переменного тока 220D-240D/50-60 Гц) без наличия в прилагаемом к данному товару эксплуатационном документе (инструкции по эксплуатации установки) сведений о наименовании и месте нахождения импортера (с информацией для связи с ним), а также о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении протокола от 28.05.2015 N 2734 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что обществом допущено нарушение статьи 3 и пункта 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011), которое содержит признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Постановлением от 07.07.2015 N 3040 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 07.07.2015 N 3040 в судебном порядке, полагая, что совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности и является малозначительным, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушением законодательства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании распоряжения от 30.04.2015 N 2866 управлением на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

Нарушение требований к порядку и срокам проведения управлением внеплановой проверки в отношении заявителя не установлено.

На основании части 1 и пункта 3 части 2 статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N40, суд первой инстанции правильно признал, что протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 N 2734 составлен главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю; оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя общества на основании доверенности, без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, был проверен судом первой инстанции и правильно отклонен по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении N 2734 составлен 28.05.2015 в 16 час 15 мин в отсутствии законного представителя общества, который о месте и времени составления протокола извещен надлежащим образом.

Доказательствами надлежащего извещения законного представителя общества являются уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 21.05.2015, а также телеграмма от 25.05.2015 N 920/2599.

Протокол об административном правонарушении N 2734 был составлен 28.05.2015 при участии Бреевой Татьяны Игоревны, действующей на основании доверенности от 06.05.2015 N 2Д/15 (срок действия до 31.12.2015). Данный протокол Бреева Т.И. получила лично 28.05.2015, о чем свидетельствует подпись представителя, в протоколе содержится разъяснение прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.4 КоАП РФ.

Кроме того, права, предусмотренные статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ, были разъяснены представителю Бреевой Т.И. в момент составления протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.05.2015, то есть с момента возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается записью сделанной в данном протоколе и личной подписью Бреевой Т.П.

Каких либо замечаний к составлению вышеуказанного протокола осмотра и протокола об административном правонарушении при их составлении и получении Бреевой Т.И. заявлено не было.

Таким образом, протокол составлен надлежащим образом с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом довод заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не соответствует материалам дела.

Постановление от 07.07.2015 N 3040 по делу об административном правонарушении вынесено с участием представителя Бреевой Т.И., которое было ей получено лично под роспись 07.07.2015.

Следовательно, управлением не были допущены нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обществом нарушена статья 3 и пункт 4 статьи 5 TP ТС 004/2011, выразившееся в реализации электробытовых приборов для очистки воды с функцией ионизации без наличия в прилагаемом к товару (низковольтному оборудованию) эксплуатационном документе (инструкции по эксплуатации установки) сведений о наименовании и месте нахождения импортера (с информацией для связи с ним), а также о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона N 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Согласно статье 3 TP ТС 004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется (пункт 1);

- низковольтное оборудование, соответствие которого требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должно быть маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке (пункт 2);

- низковольтное оборудование, не маркированное единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращение на рынке.

В силу пункта 4 статьи 5 TP ТС 004/2011 эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать:

- информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи;

- информацию о назначении низковольтного оборудования;

- характеристики и параметры;

- правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним);

- информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

В адрес управления поступила жалоба Ковригиной Л.И. на действия общества, выразившиеся в оказании психологического давления на потребителя при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, введение в заблуждение, в том числе недоведение до потребителя необходимой информации о товаре и условиях его приобретения.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенного 08.05.2015 осмотра места продажи товара, электробытового прибора для очистки воды с функцией ионизации торговой марки "ELIS" модель НМ-7000 (параметры электрической сети АС 220У/50Н2, страна изготовитель Республика Корея) стоимостью 138 800 рублей, представленного (выставленного) в месте продажи, с учетом заключения договора купли-продажи с потребителем, доведенной до сведения потребителя информации о продавце и товаре, установлено, что ООО "Элис" осуществляет продажу электробытового без наличия в прилагаемом к товару (низковольтному оборудованию) эксплуатационном документе (инструкции по эксплуатации установки) сведений о наименовании и месте нахождения импортера (с информацией для связи с ним), а также о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Аналогичный факт нарушения установленных требований был совершен продавцом 07.04.2015 при продаже электробытового прибора для очистки воды с функцией ионизации модели Smart water 9000, EOS alkaline (низковольтного оборудования с номинальным напряжением переменного тока 220D-240D/50-60 Гц), так как в прилагаемом к низковольтному оборудованию единственном эксплуатационном документе (инструкции по эксплуатации), который был получен потребителем, также отсутствует обязательная информация о месяце, годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информация о месте нанесения и способе определения года изготовления.

К вышеуказанному низковольтному оборудованию не прилагается каких-либо иных эксплуатационных документов, а представленные эксплуатационные документы (инструкция по эксплуатации установки "ELIS" модель НМ-7000 и инструкция по эксплуатации Smart water 9000) выполнены на бумажном носителе, на русском языке и к ним не прилагается эксплуатационных документов на электронных носителях.

Однако, реализуемые приборы для очистки воды с функцией ионизации модели "ELIS" модель НМ-7000 и по Smart water 9000 маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) и должны соответствовать требованиям ТР ТС 004/2011.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что в действиях общества, реализовавшего потребителям электробытовые приборы для очистки воды с функцией ионизации без наличия в прилагаемом к товару (низковольтному оборудованию) эксплуатационном документе (инструкции по эксплуатации установки) сведений о наименовании и месте нахождения импортера (с информацией для связи с ним), а также о месяце и годе изготовления низковольтного оборудования и (или) информации о месте нанесения и способе определения года изготовления, содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 названного постановления также разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Управлением доказана вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, непринятие заявителем всех необходимых и своевременных мер для их исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, доказана.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 рублей, что соотносится с характером совершенного деяния.

Смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено. Основания для применения снижения размера вмененного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место при пренебрежительном отношении общества к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям). Суд апелляционной инстанции учитывает, что административное правонарушение сопряжено с грубым нарушением прав потребителя (потерпевшей), связанным с оказанием психологического давления на потребителя при заключении договора купли-продажи и кредитного договора, введением его в заблуждение, в том числе недоведением до потребителя необходимой информации о товаре и условиях его приобретения.

В связи с этим основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление от 07.07.2015 N 3040 о привлечении общества к административной ответственности не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2015 года по делу N А33-15995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов