Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-2597/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-22124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Топас",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу N А50-22124/2014, вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Орис" (ОГРН 1084322000069, ИНН 4322009284)

к ООО "Топас" (ОГРН 1025901973547, ИНН 5919492340)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орис" (далее - ООО "Орис", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (далее - ООО "ТОПАС", ответчик, должник) о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 394 292 руб. 80 коп., пени в размере 3 268 452 руб. 51 коп., начисленных за период с 30.09.2013 по 22.07.2014 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 21.01.2015 иск удовлетворен, с ООО "ТОПАС" в пользу ООО "ОРИС" взыскано неосновательное обогащение в размере 8 394 292 руб. 80 коп., пеня в размере 3 268 452 руб. 51 коп. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 316 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 352263.

15.07.2015 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2015.

Определением суда от 12.08.2015 в удовлетворении заявления должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТОПАС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на сложное материальное положение, указывает, что суду первой инстанции были предоставлены выписки из банков об отсутствии денежных средств на счете, об отсутствии движения денежных средств по счету, ведомости амортизации основных средств за июль 2015 года, информация о количестве работников ООО "ТОПАС". Кроме того, должник обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что является поручителем в рамках дела N А50-7512/2014 на крупные суммы, о чем свидетельствует исполнительный лист от 16.09.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТОПАС" от 13.05.2015. Заявитель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства не установлен размер потерь истца, между тем ООО "ТОПАС" предпринимает все возможные меры для сохранения платежеспособности и погашения долга.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2015 отклонено ходатайство должника о приобщении к материалам дела ведомости амортизации основных средств за июль 2015 года, справки о количестве работников ООО "ТОПАС", поскольку аналогичные документы имеются в материалах дела. На основании ч.2 ст.268 АПК РФ должнику возвращены кредитный договор N Ю-1535-КР от 18.03.2013, платежное поручение N 215 от 11.09.2015 на сумму 20 000 руб., исполнительный лист серии АС N 004964852, постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Обращаясь с настоящим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 21.01.2015, должник ссылался на тяжелое материальное положение, представив в подтверждение данного обстоятельства выписку операций по лицевому счету на 08.07.2015, ведомость амортизации основных средств за июль 2015 года, справку о количестве работников ООО "ТОПАС", сведения об оборотах по счету за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, длительного неисполнения судебного акта должником, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения от 21.01.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Документы, представленные ООО "ТОПАС" в суд первой инстанции в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, сами по себе не подтверждают затруднительность исполнения судебного акта (сведения о количестве сотрудников ООО "ТОПАС", выписка операций по счету за один день - 08.07.2015, ведомость амортизации основных средств за июль 2015 года), не свидетельствуют об отсутствии у должника денежных средств, иного имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность и приведено в исполнение судебное решение по настоящему делу.

Кроме того, должником не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в отсутствие которого судом не приняты справки об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО "ТОПАС" в ПАО АКБ "Урал ФД", ОАО "Банк Москвы".

Иные доводы апелляционной жалобы должника основаны на новых доказательствах (исполнительный лист от 16.09.2014, постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "ТОПАС" от 13.05.2015, кредитный договор N Ю-1535-КР от 18.03.2013, платежное поручение N 215 от 11.09.2015 на сумму 20 000 руб.), которые не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ не подлежали приобщению к материалам дела и не исследовались судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что уплата незначительной по сравнению со взысканной с ООО "ТОПАС" суммы не означает, что должником предпринимаются все зависящие от него меры по погашению задолженности.

Учитывая, что оплата долга не была произведена ООО "ТОПАС" в добровольном (досудебном) порядке, длительное время не погашается после вступления решения по настоящему делу в законную силу, ООО "ТОПАС" не представило какого-либо графика уплаты задолженности в будущем и в то же время не доказало затруднительность исполнения судебного акта, основания для рассрочки исполнения решения суда первой инстанции от 21.01.2015 отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2015 года по делу N А50-22124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Топас" (ОГРН 1025901973547, ИНН 5919492340) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением N 216 от 11.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина