Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 09АП-46211/15

г.Москва

17 ноября 2015 г.

А40-52373/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-52373/15 судьи Шведко О.И. (69-414)

по иску АО СК "Чулпан" (ОГРН 1021601627453)

к АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1027700357244)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО СК "Чулпан" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 306 223 руб. 90 коп. ущерба, 54 701 руб. 99 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 вышеуказанные исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и неустойки в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 водитель Гайфутдинова О.А., управляя автомобилем марки "Ауди, совершила столкновение с автомобилем марки "БМВ" под управлением Прохорова Э.А.

В результате ДТП транспортное средство марки БМВ" получило механические повреждения.

Водитель ТС марки "Ауди" признан виновной, что подтверждается материалами ГИБДД УВД г. Набережные Челны (нарушение п. 8.3 ПДД, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ССС 0682141610.

Транспортное средство марки "БМВ" застраховано истцом по полису КАСКОполис N 040705, на условии возмещения убытка без учета износа заменяемых деталей.

Собственник автомобиля марки "БМВ" Родионова Е.Н. 22.05.2014 обратилась с заявлением к истцу (АО СК "Чулпан") о выплате страхового возмещения по договору добровольного страховании КАСКО.

Согласно отчету N 172/04.14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС (без учета износа заменяемых деталей) составила 280 955 руб. 29 коп.

Страховое возмещение выплачено страхователю по п/п от 03.06.2014 N 952.

Не согласившись с выплатой в указанной сумме Родионова Е.Н., предварительно обратившись для определения размера ущерба к независимому эксперту ИП Антошкин С.А., обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО СК "Чулпан" разницы в возмещении вреда, причиненного ДТП, в размере 104 432,00 руб., штрафа в размере 50 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб. и представительства в суде 10 000,00 руб.

Согласно представленных Набережночелнинскому городскому суду отчетов - ИП Антошкин С.А. N N 239-14, 239-14/1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ" (без учета износа заменяемых деталей) составила 361 932,70 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 22 500,00 руб.

По ходатайству представителя ЗАО СК "Чулпан" была назначена судебная экспертиза, (определение суда от 14.10.2014 в ООО "Оценка и Консалтинг") по результатам которой установлено:

- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "БМВ" государственный регистрационный знак Т 552 АК 116 (без учета износа заменяемых деталей) составила 290 755,90 руб.

- размер УТС составляет 15 468 руб. 50 коп.

В добровольном порядке на основании судебной экспертизы АО СК "Чулпан" в досудебном порядке оплатил Родионовой Елене Николаевне сумму в размере 25 268 руб. 61 коп. по п/п от 30.10.2014 N 2216.

12.11.2014 Набережночелнинский городской суд РТ вынес решение по гражданскому делу N 2-15491/2014 по иску Родионовой Елены Николаевны к АО СК "Чулпан" о возмещении ущерба причиненного в спорном ДТП.

Суд учел дополнительную выплаченную сумму АО СК "Чулпан" Родионовой Е.Н. в размере 25 268,61 руб., на основании судебной экспертизы, и взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Родионовой Елены Николаевны денежную компенсацию морального вреда в размере 600 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 5 900 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2014.

Общая выплата АО СК "Чулпан" Родионовой Елене Николаевне по спорному страховому случаю составила 306 223 руб. 90 коп. (280 955,29 руб. + 25 268,61 руб.).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

АО "ГУТА - Страхование" в жалобе, со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ. N 263 от 07.05.2003, полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

По смыслу названных норм права и ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях

Пунктом "в" ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

При этом из положений указанной нормы не следует, что страховщик обязан уплатить потерпевшему предельный размер страховой суммы при наличии конкретного размера реального ущерба, не превышающего предельной суммы, установленной п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона N 40-ФЗ.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного ст. 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (ст. 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120.000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, при предъявлении суброгационной претензии к виновному в ДТП (на сумму превышающую лимит ответственности по ОСАГО 120 000 руб.), Гайфутдинова Ольга Александровна предоставила в АО СК "Чулпан" полис ДСАГО - ГС ФЗ - ГО 13/018936 от 11.02.2014 по страховому риску "Гражданская ответственность".

Указанный полис выдан ответчиком ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно действующего в отношении ТС марки Ауди" государственный регистрационный знак Т 534 KB 116 договора ОСАГО ССС N 0682141610. Страховая сумма по полису ДСАГО установлена в размере 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 306 223 руб. 90 коп.

Согласно прежней редакции Правил ОСАГО - п. 70, ответчик обязан произвести выплату в течении 30-ти дней с момента получения всех необходимых документов. При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день, когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы (120 000 руб. ОСАГО и 1 000 000 руб. ДСАГО).

Так как претензия была получена Ответчиком 11.08.2014, то страховая выплата должна быть произведена до 11.09.2014 (дата окончания 30-ти дневного срока). Просрочка ответчиком страхового возмещения за период с 11.09.2014 по 06.03.2015 составляет 177 дней, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 54 701 руб. 99 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-52373/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко