Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 01АП-6394/15

г. Владимир

19 ноября 2015 г.

Дело N А38-2450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-2450/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бекар - Сервис" (ИНН 1215144004, ОГРН 1091215006398) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (ответчика) - ООО "Универсал" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 81694);

от истца - ООО "Бекар - Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 81693, возврат заказного письма с уведомлением N 81695).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Бекар - Сервис" (далее - ООО "Бекар - Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", ответчик) о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 519 054 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4777 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.07.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ответчика основной долг в сумме 519 054 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4777 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 476 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсал" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "МТС" (в настоящее время - ООО "Бекар-Сервис") (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов через автозаправочную станцию N 2/09-1, в соответствии с условиями которого истец как поставщик принял на себя обязательство передать покупателю товар (нефтепродукты) путем выборки на автозаправочных станциях через топливораздаточные колонки, а ответчик как покупатель был обязан оплатить товар до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 13-15).

В рамках исполнения договорных обязательств истец на основании товарных накладных N 000455 от 30.03.2015 и N 000373 от 28.04.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 519 054 руб. 74 коп. (л.д. 19-20).

Ответчик в нарушение условий договора обязательство по оплате поставленных нефтепродуктов надлежащим образом не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Бекар - Сервис" задолженность в размере 519 054 руб. 74 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4777 руб. 07 коп. за период с 11 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проверив представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным в размере 4777 руб. 07 коп. за период с 11 марта 2015 года по 30 апреля 2015 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 4.2 договора не следует обязательность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия от 07.04.2015 исх. N 07/04-1 (л.д. 22-23) с требованием об уплате задолженности и процентов, содержащая отметку ООО "Универсал" о ее принятии 08.04.2015 вх.N 453.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Определением от 05.10.2015 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2015 по делу N А38-2450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова