Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9057/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - окончание срока)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 05АП-9057/15

г. Владивосток

19 ноября 2015 г.

Дело N А59-3071/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу Сварчевского Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-9057/2015

на решение от 13.08.2015

по делу N А59-3071/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Поронайск"

к Сварчевскому Сергею Михайловичу

третье лицо: Компания "Поронай Стивидор Лимитед"

об обязании передать оригиналы документов и имущество,

установил:

25.09.2015 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Сварчевского Сергея Михайловича на решение от 13.08.2015 по делу N А59-3071/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 апелляционная жалоба Сварчевского Сергея Михайловича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.10.2015 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 01.10.2015 заявителем исполнено не было.

23.10.2015 в адрес суда от Сварчевского Сергея Михайловича поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплату государственной пошлины либо продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Удовлетворив ходатайство Сварчевского Сергея Михайловича, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения до 18.11.2015.

Определение от 28.10.2015 заявителем исполнено не было. Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялась Сварчевскому Сергею Михайловичу по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела - 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, с. Дальнее, ул. Московская, 20-1.

В материалах дела имеется почтовое отправление N 690991 91 07194 7, возвращенное в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, Сварчевский Сергей Михайлович извещён надлежащим образом о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение от 28.10.2015 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 29.10.2015 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).

Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определением от 28.10.2015 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков, однако документов во исполнение определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 28.10.2015 в адрес суда представлено не было.

Документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суду не представлены, в связи с чем указанное ходатайство отклоняется судом как необоснованное.

В соответствии с частью 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына