Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 17АП-14269/15

г. Пермь

17 ноября 2015 г.

Дело N А50-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т. М.

судей Паньковой Г.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карполь О.В.

при участии:

от истца - Управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (УИЗОиГ Кунгурского района): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Мазунина Владимира Валентиновича (ИП Мазунин В.В.): Мазунина В.В. (паспорт), Семёнова Н.Д. (паспорт, доверенность от 01.06.2013)

от третьего лица - Администрации города Кунгура: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - УИЗОиГ Кунгурского района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2015 года,

принятое судьёй И.Е. Ремянниковой,

по делу N А50-4615/2015

по иску УИЗОиГ Кунгурского района

к ИП Мазунину В.В. (ОГРНИП 304591726700032, ИНН 591700012406)

третье лицо: Администрация города Кунгура

о взыскании денежных средств, об обязании провести рекультивацию земельного участка,

установил:

Управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (далее - истец, УИЗОиГ Кунгурского района) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Мазунину В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 58 903, 11 руб., пени в размере 19 105, 72 руб., а также обязании провести рекультивацию земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 59:24:3600102:454, находящегося по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 1250 м южнее д.Полетаево, общей площадью 57 222 кв.м для свалки хозяйственно-бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 13 136 руб. 32 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:454 используется арендатором по прямому назначению. Считает, что судом по существу не рассмотрено требование об обязании ответчика провести рекультивацию.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что основания для требования о проведении мероприятий по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, у истца отсутствуют.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года в соответствии с протоколом по подведению итогов приема заявок, земельный участок площадью 5722 кв.м., цель использования - для свалки хозяйственно-бытовых отходов, расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 1250 м. южнее д.Полетаево, кадастровый N 59:24:3600102:454, был предоставлен без проведения торгов ответчику.

Истец и ответчик заключили договор аренды N 660/2011 от 30.12.2011 указанного земельного участка с кадастровым номером 59:24:3600102:454 на срок с 30.12.2011 по 28.12.2012.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору аренды земельного участка N 660/2011 от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 28.12.2013.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 к договору аренды земельного участка N 660/2011 от 30.12.2011 срок действия договора продлен до 25.05.2014.

По утверждению ответчика, 25.05.2014 закончился срок действия лицензии N ОТ-48-001293 (59) от 25 мая 2009 г. в соответствии с которой ответчик осуществлял деятельность, с указанной даты ответчик полностью прекратил осуществление деятельности на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600102:454.

26.05.2014 Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо б/н от 23.05.2014 с уведомлением о прекращении использования "спорного" земельного участка, предоставленного для свалки хозяйственно-бытовых отходов.

В ответ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2014 N 1166/02-06 о погашении задолженности по арендной плате, рассчитанной на 27.05.20014 (л.д.69).

Согласно требованиям, изложенным в претензии за ответчиком числилась задолженность по арендной плате по состоянию на 27.05.2014 в размере 26 290 руб. 69 коп., пеня - 13 136 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик пользовался арендованным земельным участком в период действия договора аренды, у ответчика возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст.614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок определенный договором.

Срок действия договора аренды земельного участка N 660/2011 с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2014 установлен до 25.05.2014.

После окончания обозначенного срока иные соглашения о продлении действия договора между сторонами не заключались.

По окончании срока действия договора аренды N 660/2011 стороны договора явно выразили свою волю на прекращение договорных отношений. Следовательно, правоотношения сторон спора в рамках договора аренды земельного участка прекратились 25.05.2014.

Поскольку арендная плата ответчиком полностью оплачена платежным поручением N 177 от 30.05.2014 (л.д.71), суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании арендной платы после окончания срока действия договора аренды.

В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п.3.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.3.3 договора).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведённый истцом, учитывая п. 3.3 договора аренды, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 13 136 руб. 32 коп. удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ответчика провести рекультивацию, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Как следует из материалов дела, заключенным между истцом и ответчиком договором аренды была предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работу по благоустройству территории (пункт 4.4.4.), использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.3), при прекращении договора вернуть участок Арендатору в том состоянии, в котором он его получил (пункт 4.4.10.).

Таким образом, договором аренды земельного участка прямо не предусматривалась обязанность ответчика по рекультивации земельного участка.

На основании материалов землеустроительного дела N 08/08 от 30.04.2008, утвержденного постановлением главы Кунгурского муниципального района 17.04.2008 N 600, земельный участок площадью 57222 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 1250 м южнее д.Полетаево, принадлежал на праве аренды МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на основании договора долгосрочной аренды земель от 16.06.1998 N ПК-27-090 (л.д.76-81).

Участок выделялся из состава земель промышленности, предоставленного для свалки хозяйственно-бытовых отходов. По данным кадастрового паспорта земельного участка N 24/08-01-2547 от 28.05.2008, кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости вносился 16.06.1998.

Исходя из перечисленных документов, использование "спорного" земельного участка в качестве свалки хозяйственно-бытовых отходов, производилось как минимум с 1998 года, а исходя из выписки из протокола N 15 заседания исполнительного комитета Кунгурского районного Совета депутатов трудящихся от 11.08.1966 - с 1966 года (л.д.84-85).

Ответчику на момент начала осуществления деятельности земельный участок с кадастровым номером 59:24:3600102:0454, передавался как свалка ХБО.

Доказательств того, что на обозначенном земельном участке до момента принятия его ответчиком проводились рекультивационные мероприятия в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец не представляет доказательств того, что нарушение земель и плодородия почв на земельном участке с кадастровым номером 59:24:3600102:0454, произвел ответчик в результате осуществляемой им деятельности. Из материалов дела следует, что загрязнение (размещение твердых бытовых отходов) земельного участка под свалкой ХБО происходило продолжительный период времени до начала деятельности Ответчика.

Исходя из договора аренды, а также в связи с тем, что обозначенный земельный участок использовался как городская свалка с 1966 года, очевидно, что истцом сдавался в аренду загрязненный земельный участок, а не соответствующий требованиям законодательства объект размещения отходов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2015 года по делу N А50-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Г.Л. Панькова В.В. Семенов