Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 13АП-23460/15

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2015 г.

Дело N А56-30817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Чеклаков А.Г. по доверенности от 30.12.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23460/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 г. по делу N А56-30817/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Ультраформ Проект"

к ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Ультраформ Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) задолженности в сумме 386 807, 54 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму задолженности по состоянию на 01.06.2015 г. в сумме 6 600, 29 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за сумму задолженности начиная с 02.06.2015 г. по дату фактического погашения задолженности; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, пунктом 10.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров; истцом не соблюден претензионный порядок, у ответчика отсутствует информация о получении претензии по настоящему делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2014 г. между ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (Покупатель) и ООО "Ультраформ Проект" (Поставщик) заключен договор поставки N 14-14447 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия Договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку муфт 10-35 кВ для пополнения ДАЗ филиала ОАО "Ленэнерго" "СПбВС" (Продукция), в соответствии с прилагаемой Спецификацией (Приложение N 1), на условиях Договора.

Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д.46,47).

Согласно пункту 5.2. Договора оплата продукции должна производиться не позднее 90 календарных дней.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 386 807, 54 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия 25.03.2015 г. N УИ-132/03/14 с предложением оплатить задолженность за поставленный товар, была оставлена без ответа и удовлетворения.

Не надлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору, отсутствие доказательства оплаты товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный истцом товар в размере 386 807, 54 руб.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 10.2 договора, стороны установили, что все возможные претензии по Договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В материалы дела представлена претензия от 25.03.2015 г. N УИ-132/03/14 (л.д. 48), а также доказательство направления данной претензии ответчику, опись вложения (л.д. 49, 50).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" направленная истцом претензия получена ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2015 г. по делу N А56-30817/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова