Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 г. N 21АП-1794/15

19 ноября 2015 г.

Дело N А84-1265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2015.

В полном объёме постановление изготовлено 19.11.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.

при участии представителей:

от истца - Ходыко Д.Л., доверенность от 12.10.2015 N 12-10/15;

от ответчика - Сморчков В.В., доверенность от 03.08.2015 N ЭП-032.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-РЭМО" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 сентября 2015 года N А84-1265/2015(судья Ражков Р.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Крымморгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей-РЭМО" о взыскании суммы предоплаты,

установил:

акционерное общество "Крымморгидрострой" (далее - АО "КМГС"; ИНН 9204547790, ОГРН 1159204003716; 299011, г.Севастополь, ул. Новороссийская, 25/7) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей-РЭМО" (далее - ООО "Эмпирей-РЭМО"; ИНН 9204016380, ОГРН 1149204033494; 299003, г.Севастополь, ул.Коммунистическая, д.38, кв.74;) о взыскании суммы предоплаты в размере 87 560,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 502,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Севастополя от 15.07.2015 исковое заявление АО "КМГС" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ООО "Эмпирей-РЭМО" в пользу АО "КМГС" неосновательное обогащение в сумме 87 560 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 502 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами. Судом были неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании 10.11.2015 от АО "КМГС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Эмпирей-РЭМО" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 10 ноября 2015 года до 17 ноября 2015 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между АО "КМГС" (далее - Заказчик) и ООО "Эмпирей-РЭМО" (далее - Исполнитель) заключен договор N 38Р-15(л.д. 6).

Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить и сдать, а Заказчик принять и оплатить работы по ремонту оборудования на ПК "Черноморец-6" (далее - "Судно") в объёме согласованной предварительной ремонтной ведомости приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по ремонту оборудования ПК "Черноморец-6" согласно предварительной ведомости с учетом НДС составляет 437 800,00 руб.

Срок выполнения работ - 21 рабочий день с момента подписания договора и получения Исполнителем предварительной оплаты (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит оплату услуг Исполнителя путем предварительной оплаты в размере 30% стоимости работ по предварительной ремонтной ведомости в течение 5-ти дней после даты подписания договора, последующие платежи и окончательный расчет производится на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом авансового платежа в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор действует с момента подписания до полного выполнения обязательств по настоящему договору обеими сторонами (пункт 7.2 договора).

Платёжным поручением N 475 от 30.04.2015 на основании счёта на оплату N 18 от 29.04.2015 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 87 560 руб., в т.ч. НДС 18%-13 356,61 руб. (л.д.13-14).

Как явствует из представленного истцом Акта внеочередного освидетельствования судна 15.05.2015 согласно Акту расследования аварийного происшествия на СМПК "Черноморец-6" АО "Крымморгидрострой" 12.05.2015 в 10:05 произошло падение грузовой стрелы. По результатам внеочередного освидетельствования судна техническое состояние судна признано негодным, выставлены требования об устранении последствий аварии и представлению судна к внеочередному освидетельствованию (л.д.15).

Истец 03.06.2015 направил в адрес ответчика письмо исх. N 378/11 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 87.560 руб. в связи с причинением материального ущерба АО "КМГС", связанного с повреждением СМПК "Черноморец-6"(л.д.16).

Истец расценивает письмо от 03.06.2015 исх. N 378/11 как отказ от договора, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Ссылаясь на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора от 28.04.2015 N 38Р-15.

В связи с тем, что истец, с одной стороны, в исковом заявлении в качестве оснований прекращения обязательства по договору указывает на существенное нарушение условий договора и дальнейшую невозможность его исполнения, а соответственно и на отсутствие интереса истца в его исполнении, с другой стороны, указывает, что в связи с расторжением договора исчезают правовые основания для удержания авансового платежа, представитель истца в судебном заседании 10.11.2015 уточнил, что письмо от 03.06.2015 исх. N 378/11 истец расценивает как отказ от договора согласно статье 717 ГК РФ, в связи с чем считает договор расторгнутым. Поскольку правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа отпали, на основании ст.1102 ГК РФ сумма аванса подлежит возврату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2015 N 38Р-15 по своей правовой природе является договором подряда, что регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При таких обстоятельствах правомерность требования о возврате аванса зависит в том числе от реализации истцом предусмотренного статьей 717 ГК РФ права на односторонний отказ от договора подряда.

Истец 03.06.2015 направил в адрес ответчика письмо исх. N 378/11 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 87.560 руб. в связи с причинением материального ущерба АО "КМГС", связанного с повреждением СМПК "Черноморец-6" и расценивает письмо от 03.06.2015 исх. N 378/11 как отказ от договора, в связи с чем считает договор расторгнутым.

Исследовав письмо от 03.06.2015 исх. N 378/11, апелляционный суд установил, что из содержания письма следует по сути требование о возмещении имущественного вреда и о возврате аванса в сумме 87 560 руб. Извещения об отказе от исполнения договора указанное письмо не содержит.

Этот вывод согласуется с содержанием искового заявления, в котором истец указывает на причинение ему значительного ущерба, на дальнейшую невозможность исполнения договора и существенные нарушения его условий. Но все эти обстоятельства не могут быть основанием для отказа от договора. Защита прав при наличии таких обстоятельств осуществляется предусмотренными законом способами, а отказ от договора при указанных обстоятельствах законом не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от договора подряда стороной не заявлен, договор на момент обращения с данным иском не расторгнут, действует до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 7.2 договора), в связи с чем основания для возвращения денежных средств в сумме 87 560 руб., перечисленных в качестве аванса, отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение ст. 1102 ГК РФ подразумевает, что основание, по которому одно лицо приобрело имущество за счет другого лица, либо не существовало, либо прекратило свое существование. То есть, для взыскания суммы предоплаты на основании ст.1102 ГК РФ необходимо достоверно установить факт прекращения к настоящему моменту обязательств, возникших из договора.

Как указывалось выше, отказ от договора подряда стороной не заявлен, договор на момент обращения с данным иском не расторгнут, действует до полного исполнения взаимных обязательств (пункт 7.2 договора), в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возвращения денежных средств в сумме 87 560 руб., перечисленных в качестве аванса, на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы предоплаты в размере 87 560,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 502,00 рублей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, с истца в пользу ответчика следует взыскать 3000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268-271 и статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 8 сентября 2015 года по делу N А84-1265/2015 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества "Крымморгидрострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Эмпирей-РЭМО" о взыскании суммы предоплаты в размере 87 560,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 502,00 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "Крымморгидрострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эмпирей-РЭМО" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Черткова